Как взять заем для бизнеса предпринимателю с плохой кредитной историей

• передаче вещей;
• выполнении работ или оказании услуг;
• передаче иных материальных ценностей.

Основная цель договора займа — обеспечение временного перераспределения денежных и иных средств между участниками экономических оборотов.

Если предметом займа выступают денежные средства, то в договоре нужно корректно прописать их сумму.

По общему правилу, даже если заём будет оформлен в валюте, расчёты всё равно должны проходить в рублях. Ч. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что сумма обязательств рассчитывается по валютному курсу на день платежа.

Иное можно предусмотреть в договоре — например, возврат валютных средств по курсу на день выдачи займа. Расчёты в валюте без перевода в рубли допустимы в исключительных случаях (например, если речь идёт об инвестиционных проектах под контролем Правительства РФ).

Если заём выдается вещами, определёнными родовыми признаками, то важно указать:

Если же предметом сделки будут ценные бумаги, то обязательно указать их серию, дату выпуска и номинальную стоимость.

Ниже представлен образец договора займа между юридическими лицами в части предмета сделки.

Прикрытие займом оплаты товара

Другой частый случай нарушения с займами – это схема по сокрытию выручки, когда документы по товарам/работам/услугам не оформляются, вместо этого стороны заключают договор займа на соответствующую сумму для того, чтобы избежать налогообложения выручки.

Однако налогоовые органы раскрывают и такие непростые ухищрения: например, учредитель предоставлял обществу беспроцентные займы в размере, который соответствует, неучтенной выручке, не имея финансовой возможности по предоставлению займов.

Ответственность сторон

По общему правилу, ответственность за неисполнение обязательств устанавливается для заёмщика ст. 811 ГК РФ.

За просрочку погашения задолженности могут быть предусмотрены:

1. Штрафные санкции
2. Штрафные (%) за задолженность

Займодавец может понести ответственность в случаях, если он нарушил сроки предоставления займа или выдал его в меньшем размере, чем предусматривалось сделкой.

Целевой заём

Ст. 814 ГК РФ разрешает займодавцу выдавать деньги, вещи или ценные бумаги в долг для выполнения определённой цели.

Заёмщик, в свою очередь, обязан предоставить кредитору доказательства того, что он потратил средства по назначению.

В противном случае заимодавец может в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и потребовать немедленного погашения задолженности.

Ниже представлен образец договора беспроцентного займа между юридическими лицами (раздел Предмет договора), где средства выдаются в долг по целевому назначению:

Российский суд и система кэш пулинга

Российский суд при принятии решения по внутригрупповым займам, предоставленным в рамках системы кэш пулинга в период 2016-2018, ссылается на Руководство ОЭСР по ТЦО по финансовым операциям от 2020.

Налоговая проверка: убытки и минимизация налогообложения

Налоговый орган, проведя проверку за период с 1.1.2016 по 31.12.2018, пришел к выводу о формировании постоянной закредитованности в результате внутригрупповых займов в системе кэш пулинга. Это приводило к минимизации налогообложения и искусственному перераспределению прибыли в пользу материнской компании BSH Hausgerate GmbH без уплаты налогов в России.

Решение апелляционного суда и искусственное привлечение денежных средств

Апелляционный суд подтвердил, что предоставление займов в рамках кэш пулинга совершалось с целью искусственного привлечения денежных средств и искусственного формирования дефицита оборотных средств кассовых разрывов. Это возникало из-за превышения сроков расчетов с независимыми покупателями в России над сроками расчетов с поставщиками Группы.

Финансовые интересы и налоговая экономия

Бизнес-модель, основанная на использовании внутригрупповых займов, преследует финансовые интересы Группы за счет перечисления части прибыли от продажи товаров в России в виде процентов по займам компаниям Группы. Это, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о действиях, направленных на получение дополнительных доходов и снижение налогооблагаемой базы в России.

Ссылки на Руководство ОЭСР

Апелляционный суд при принятии своего решения ссылается на подходы ОЭСР и цитирует положения Руководства ОЭСР по ТЦО по финансовым операциям от февраля 2020.

Таким образом, решение суда по внутригрупповым займам в системе кэш пулинга важно учитывать налоговые последствия и соблюдать рекомендации международных организаций.

На основании вышеперечисленного можно сделать основной вывод о том, что российские налоговые органы и суды в рамках правоприменительной практики и споров по применению положений статьи 54.1 НК РФ основываются на принципах и инструментарии ТЦО (Страновые отчеты, анализ деятельности и финансовый анализ сопоставимых компаний, использование калькуляторов для оценки индивидуальных кредитных рейтингов заемщиков, анализ реально доступных альтернатив и возможностей при заключение внутригрупповых сделок и другое), которые закреплены в положениях Руководства ОЭСР по ТЦО по финансовым операциям также распространяя их применение на предыдущие налоговые периоды до даты публикации на сайте ОЭСР.

Подробности дела

Бош обратилось в Арбитражный суд (далее – Арбитражный суд или Суд первой инстанции) Москвы с заявлением к Налоговому органу о признании недействительными его Решения № 14-10/20 от 11.04.2022 (далее – Решение) о привлечении Бош к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда от 30.08.2023 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Бош обжаловало Решение в Апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Бош по всем налогам и сборам за период с 1.1.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.08.2021 № 14-10/7 (далее – Акт проверки).

По результатам рассмотрения Акта проверки с материалами проверки, дополнения к акту налоговой проверки от 29.12.2021 №14-10/6, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений, Инспекцией вынесено Решение, согласно которому:

Не согласившись с принятым решением, Бош далее подало апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой Апелляционный суд оставил решение Суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Основные выводы судов

Поддерживая решение Суда первой инстанции, Апелляционный суд отметил, что основанием для принятия оспариваемого Решения послужил вывод Инспекции о том, что Общество, в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 274 НК РФ и с целью искусственного перераспределения прибыли, полученной от деятельности в Российской Федерации, в пользу материнской компании BSH Hausgerate GmbH без уплаты налогов на территории Российской Федерации, необоснованно включило в состав внереализационных расходов сумму начисленных процентов по внутригрупповым договорам займа.

Далее приводятся основные выводы налогового органа, которые подтверждаются установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и также поддержаны судами обоих инстанций.

Основные выводы:

1. Бош и все участники сделок входят в международную группу компаний Robert Bosch. Головной компанией группы является ROBERT BOSCH INDUSTRIETREUHAND KOMMANDITGESELLSCHAFT (Германия).

2. Бош пользовалась заемным финансированием, предоставленным аффилированными компаниями, входящими в Группу. Полученные внутригрупповые займы использовались на покрытие «кассовых разрывов», причиной возникновения которых стало превышение сроков расчетов по договорам с независимыми покупателями, над сроками расчетов с поставщиками-компаниями Группы. Деятельность Общества контролировалась материнской компанией BSH Hausgerate GmbH.

3. BSH Hausgerate GmbH как единственный участник Бош при утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов было осведомлено о финансовых результатах Бош, о причинах нехватки у него собственных денежных средств для расчетов за поставленные товары, а также о том, что убыточность Бош связана с кредиторской задолженностью по займам, предоставленным BSH Hausgerate GmbH.

4. Договоры с поставщиками Группы предусматривали условия относительно срока оплаты поставки товара от 25 до 56 дней и, в отличие от договоров с покупателями российскими компаниями, не предусматривали оплату процентов или иных штрафных санкций, что также обусловлено вхождением Бош в Группу.

5. Договоры на реализацию товаров Бош, заключенные с российскими независимыми покупателями, предусматривали отсрочку платежа с момента отгрузки товаров со склада от 90 до 120 дней, а в ряде случаев до 146 дней. Договорами предусмотрена выплата премий и бонусов, предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную оплату.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что основными покупателями (ООО «М.Видео Менеджмент», ООО «Эльдорадо») допускались просрочки платежей при уже предоставленной договором отсрочке от 90 до 120 дней, а также предусматривались многочисленные премии, бонусы и скидки.

6. При этом, Бош самостоятельно принимало решение о предоставлении отсрочек платежа по запросу покупателей, принятые Бош решения о предоставлении отсрочек, были направлены на достижение бизнес-целей и получение положительного результата.

Данные обстоятельства доказывают факт, что Бош в отношениях с покупателями-монополистами по вопросам предоставления отсрочек платежа действовало в своих интересах и на добровольной основе. При этом, предоставление отсрочек платежей в адрес данных покупателей носило согласованный и постоянный характер. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что штрафы, неустойки или пени за просрочку платежа со стороны указанных покупателей Бош не взыскивались.

7. Дебиторская задолженность основных покупателей превышает кредиторскую задолженность перед BSH Hausgerate GMBH за поставленные товары в несколько раз.

8. Поставщики (Группа Robert Bosch) были осведомлены о том, что Бош оплачивает поставки до получения выручки от своих покупателей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что модель деятельности Бош, заключающаяся в использовании сумм внутригрупповых займов, подчинена в первую очередь финансовым интересам (выгодам) Группы, поскольку проценты по внутригрупповым займам перечислялись в адрес Группы.

9. Объем закупок у независимых поставщиков относится исключительно к производству продукции, доля которой составляет в общей доле выручки Бош от 32,9% до 36,9%.

10. Основная часть полученных Бош внутригрупповых займов, направлялась на оплату договоров поставки, заключенных с Группой, а также, на погашение основного долга и процентов по ранее полученным внутригрупповым займам.

11. Применяемая Группой коммерческая модель ведения деятельности на территории России не могла быть использована иным независимым лицом. Функционирование данной модели ведения деятельности обусловлено исключительно тем, что все сделки (приобретение товара и предоставление заемных средств) совершены с участниками Группы.

12. BSH Hausgerate GmbH своими действиями (отказ от предоставления отсрочек платежей за поставленные товары, сопоставимых с отсрочками платежей для покупателей Бош, предоставление процентных займов с целью погашения задолженности за поставленный товар) участвовало в организации построения бизнеса, состоящей в привлечении заемных средств (постоянной закредитованности), приведших к увеличению внереализационных расходов (формирования убытка) на уровне российской компании.

1. BSH Hausgerate GmbH ежемесячно получало внутренние формы отчетности (Ликвидити планеры), в которых отражались данные фактического и планируемого движения денежных средств. Следовательно, BSH Hausgerate GmbH уведомлялось о системной нехватке у Бош собственных денежных средств для расчетов за поставленные товары, а также об условиях отсрочки платежей для основных покупателей Бош.

2. Таким образом, BSH Hausgerate GmbH контролировало построение бизнеса Бош, состоящего в привлечении заемных средств (постоянной закредитованности), приведшего к увеличению внереализационных расходов (формирования убытка) на уровне российской компании.

3. Бош систематически рефинансировала внутригрупповые займы, в результате чего общий размер кредиторской задолженности постоянно увеличивался, у Бош был постоянный убыток (с 2005 по 2019), при положительном финансовом результате в части деятельности по реализации продукции. Причиной формирования убытков являлись процентные расходы по займам (кредитным линиям), полученным от материнской компании и связанных сторон.

4. «Трудности» при привлечении заемного финансирования от сторонних финансовых организаций связаны с закредитованностью, созданной Группой на уровне Бош.

5. В финансовой модели, определяющей объем денежных средств, необходимых на покрытие всего кассового разрыва, существующего в 2016-2018, составленной Бош, были допущены арифметические ошибки, в частности, неверно рассчитаны показатели оборачиваемости кредиторской задолженности в днях за 2016, кассовый разрыв в днях за 1 квартал 2016 и за 2016, за 2018, процентные расходы по сумме займа, требуемой для использования в течение года, для покрытия кассового разрыва.

6. Согласно расчетам составленной налогоплательщиком финансовой модели, только от 20% до 24% заемных средств были необходимы для покрытия возникающих в проверяемых периодах кассовых разрывов. Вместе с тем, приведенные налогоплательщиком расчеты, исходя из которых в проверяемом периоде доля процентов, которые приходятся на займы, необходимые на покрытие кассового разрыва, составляет около 20% несостоятельны, в связи с тем, что Бош не учитывает наличие задолженности по займам, ранее привлеченным на покрытие «кассовых разрывов», необходимость погашения которой создает для налогоплательщика ситуацию «перманентной закредитованности».

1. Проведенный финансовый анализ платежеспособности, ликвидности и тестирование кредитной модели Бош на основании определения одиночного (stand-alone) кредитного рейтинга Бош при помощи инструмента Private Company Analytics в информационной платформе Thomson Reuters Eikon установил, что Бош было бы проблематично привлечь стороннее финансирование вне периметра Группы, так как кредитный рейтинг = ССС-, что свидетельствуют о возникновении у компании проблем при привлечении заемных средств вне периметра Группы, причиной проблемы является использование нежизнеспособности в рыночных условиях применяемой бизнес-модели).

2. Со стороны Группы не установлено действий, направленных на снижение риска неплатежеспособности Бош с 2016 по 2019 и повышения кредитного рейтинга, что также нехарактерно для реальных экономических бизнес отношений.

1. Сформированная модель для российского рынка не является идентичной для других дистрибьюторов Группы, осуществляющих деятельность в иных странах.

2. Инспекцией учтен функциональный профиль Бош при определении сопоставимых организаций по следующим факторам:

Основными покупателями сопоставимых организаций являются ООО «МВМ» и ООО «Эльдорадо».

3. Инспекция провела сравнительный анализ показателей межстрановой отчетности Группы и установила, что показатель «Проценты к уплате» за периоды 2016 – 2020 у Бош были в среднем в 10 раз больше, чем у сопоставимых компаний Группы.

4. Сравнительный анализ с более чем 20 компаниями и их финансовыми показателями, входящими в Группу, свидетельствуют о том, что построение бизнес-модели ведения финансово-хозяйственной деятельности со значительным привлечением заемных средств характерно только для российской компании Группы. Данные обстоятельства указывают на нестандартность применяемой Группой в отношении России бизнес-модели. При этом экономические причины для такой специфики не усматриваются.

5. В связи с тем, что в странах Европейского союза, Великобритании и иных вышеуказанных юрисдикциях значительно более высокие сопутствующие ведению бизнеса расходы (зарплаты сотрудникам, арендные платежей и т.д.) обычно рентабельность деятельности в этих юрисдикциях значительно ниже, чем в Российской Федерации. Между тем в рассматриваемой ситуации прослеживается обратная ситуация, что также указывает на несоответствие экономическим (рыночным) механизмам (направленности на получение прибыли) применяемой в Российской Федерации группой компаний Robert Bosch бизнес-модели в части российской компании группы.

6. Проведено сопоставление аналогичных российских организаций международных групп компаний, сотрудничающих с торговыми сетями на схожих условиях отсрочки платежа (от 90 до 120 дней). При определении сопоставимых организаций налоговым органом учтен функциональный профиль налогоплательщика.

7. У сопоставимых компаний ООО «БЕКО», ООО «ЛГ Электронике Рус», ООО «Вирлпул Рус», ООО «Филипс», ЗАО «Группа СебВосток» одинаковые условия количества дней предоставления отсрочки по договорам поставки импортной бытовой техники, заключенные между иностранными поставщиками и российскими организациями и условия предоставления отсрочки по договорам поставки бытовой техники, заключенные между российскими организациями и крупнейшими независимыми ритейлерами электроники.

8. Результаты анализа сопоставимых компаний свидетельствуют о том, что аффилированные иностранные поставщики анализируемых организаций предоставляют отсрочки, сопоставимые с условиями независимых компаний в России.

1. Анализ хозяйственной деятельности Бош и сопоставимых организаций на предмет оценки финансового состояния, платежеспособности и ликвидности, который показал, что следующие коэффициенты, а именно:

Следовательно, при наличии данных показателей деятельности Бош было бы проблематично привлечь стороннее финансирование вне периметра Группы.

1. В проверяемые периоды в формате кэш пулинга заемное финансирование Бош привлекало у материнской компании BSH Hausgerate GmbH в рамках двух договоров на открытие кредитных линий от:

При анализе банковских выписок установлено, что в дни поступления денежных средств в рамках Кредитной линии от 01.01.2013 БН Бош перечисляет оплату по контрактам на поставку бытовой техники от 07.03.2014 № L-005/2014, от 10.04.2014 № L-007/2014, от 18.02.2016 № L-009/2016, от 07.03.2014 № L-006/2014, а также иным договорам, заключенным с BSH Hausgerate GmbH, в размере более 50% полученных заемных денежных средств.

От 5% до 10% ежегодных поступлений по договору займа от 01.01.2013 БН перенаправлялись на погашение займа от 13.08.2008 БН, заключенного с BSH Hausgerate GmbH. Также в дни поступления денежных средств, в рамках Кредитной линии от 01.01.2013 БН производилась оплата иных договоров, заключенных с компаниями Группы.

При этом, в день поступления суммы по договору займа от 01.01.2013 БН могут быть списания в счет погашения этого же займа на суммы, превышающие поступления по займу. То есть фактически заемные средства не использовались, а возвращались в этот же день (день привлечения), например, 19.04.2016, 11.05.2016, 14.11.2017, 26.12.2017, 23.03.2018, 20.06.2018, что подтверждается банковскими выписками.

2. Анализ показателей использования денежных средств установил, что основная часть заемных денежных средств, полученных в рамках Кредитной линии от 01.01.2013 БН, направлялась на оплату договоров поставки, заключенных с BSH Hausgerate GMBH (более 50%), а также, в качестве оплаты иным аффилированным компаниям. При этом, часть денежных средств, полученных в рамках Кредитной линии от 01.01.2013 БН, не использовалась – денежные средства были возвращены в день получения (от 23% до 38%).

3. Основная часть заемных денежных средств (более 70%), полученных в рамках Кредитной линии от 01.01.2013 БН, направлялась в компании Группы (по договорам поставки, займов и иным договорам) в:

4. Данные Ликвидити планеров также подтверждают выводы о том, что основная часть заемных средств (более 70%) направлялась не на инвестиционную деятельность (показатель «Cashflow from investing activities)) Ликвидити планера), а на платежи в адрес компаний Группы (на оплату договоров поставки бытовой техники, по договорам займов и по иным договорам в адрес BSH Hausgerate GMBH и иных аффилированных компаний).

5. Инспекцией также был рассмотрен механизм предоставления займа в рамках кредитных линий на основе:

Для анализа достаточности денежных средств на расчетных счетах Бош Инспекцией проведен анализ остатков денежных средств на расчетных счетах в АО «Юникредит банк» на 25 число каждого месяца (день расчетов с BSH Hausgerate GMBH). Согласно карточкам счетов 51 и 52 бухгалтерского учета, на начало 25 числа (либо более поздние даты, если 25 число выпадает на выходной день) остатки по основным расчетным счетам составляли минимальное значение по договорам.

Исходя из анализа карточек счетов 51, 52 бухгалтерского учета и пояснений налогоплательщика по механизму предоставления займа, а также анализа Соглашения о кредитовании расчетного счета юридического лица № 002/0017L/14 от 30.01.2014 и Соглашений к договору банковского счета, заключенные с АО «Юникредит банк», следует, что данный механизм позволяет налогоплательщику создавать недостаток денежных средств для получения заемных денежных средств.

Таким образом, имея на начало дня минимально допустимый остаток на расчетном счете, а также остаток денежных средств, размещенных на депозитных счетах в банке, Бош проводит оплату поставщикам, не дожидаясь поступлений денежных средств от покупателей, в результате чего образуется овердрафт, автоматически покрываемый банком денежными средствами со счета BSH Hausgerate GMBH, образуя кредиторскую задолженность по займу.

6. Данный вывод также подтверждается описанием механизма кэш пулинга, представленным Налогоплательщиком письмом от 17.12.2020 №17122020-1:

В течение дня по счету происходят расчеты по хозяйственным операциям Бош: оплата поставок товаров, комплектующих, общехозяйственных расходов и проч. Банк, основываясь на заключенном трехстороннем соглашении о кэш-пулинге, проводит данные оплаты со счета Бош (несмотря на то, что фактически средств на счете может не хватать), поскольку согласно трехстороннему соглашению банк уверен в том, что нехватка денежных средств при необходимости будет оперативно компенсирована со стороны BSH Hausgerate GmbH.

Несколько раз в течение банковского дня (примерно в 10:30, 13:30, 15:45, 18:00) автоматическая система банка сверяет размер поступивших к настоящему моменту денежных средств и размер перечисленных со счета денежных средств. В случае отрицательного результата (когда сумма расходов превышает сумму поступлений) банк автоматически переводит недостающую сумму с мастер-счета BSH Hausgerate GmbH (в пределах согласованного лимита) так, чтобы все расходы Бош были компенсированы и на счете Бош образовался остаток в размере 1 млн. руб».

Следовательно, Инспекцией в ходе проведения проверки в полной мере исследован вопрос потребности Бош в заемных средствах на основе, как планируемых показателей, так и фактических оборотов денежных средств на расчетных счетах.

1. Инспекцией в ходе проверки установлено, что в отношении Robert Bosch Finance Malta Ltd усматривается наличие налоговых целей (налоговой экономии) вовлечения ее в рассматриваемые заемные взаимоотношения между взаимозависимыми компаниями Группы, а также обстоятельства, указывающие на ее технический характер (отсутствие у нее надлежащего объема функций, рисков, «substance», свойственных реально функционирующей компании, имеющей фактическое право на соответствующий доход).

Мальта имеет признаки низконалоговой юрисдикции (например, исследование Т. Faccio «Is Malta a Tax Haven? Implications for Europe During the Maltese Presidency and Beyond».

При этом обстоятельства использования Группы Мальты (компаний-резидентов Мальты, в том числе и Robert Bosch Finance Malta Ltd) для налоговых целей (налоговой экономии) являлись объектом ряда журналистских расследований.

2. Robert Bosch Finance Nederland B.V. лишь формально выполняет минимальный стандарт фактического присутствия в Нидерландах.

Согласно финансовой отчетности за 2016 – 2018 Robert Bosch Finance Nederland B.V. до 15.12.2016 не осуществляла активной деятельности, численность сотрудников компании Robert Bosch Finance Nederland BV составляла 0 (ноль) (2015) и 1,5 (2016-2018).

3. Согласно информации из системы Bureau van Dijk (BVD) и из офшорного досье «Offshore Leaks» Daniela Schmidt (директор Robert Bosch Finance Malta Ltd) в проверяемый период также являлась директором компаний, в том числе находящихся как на Мальте (Robert Bosch Holding Malta Ltd, Robert Bosch 1С Financing Malta Ltd), так и находящихся в Нидерландах (Robert Bosch 1С Financing Nederland BV, Robert Bosch Finance Nederland BV, Bosch Thermotechnology Netherland Holding BV и другие). При этом в компании Robert Bosch Finance Malta Ltd численность сотрудников составляла 4 (четыре) человека.

4. Иностранные компании являются «техническими компаниями», которые фактически не получали выгоду от полученного дохода и, не определяли его дальнейшую судьбу, не являлись конечным выгодоприобретателем по полученному на его счет доходу и действуют в качестве промежуточных компаний в интересах заинтересованных лиц.

1. Инспекцией оценивалась не экономическая целесообразность предоставления отсрочек Бош аффилированными поставщиками, а результат согласованного ведения деятельности, при различных условиях отсрочки предоставлены с одной стороны Бош со стороны компаний Группы, а с другой, российским независимым покупателям.

2. Налоговый орган не вторгался в осуществление Бош экономической деятельности, но установил, что компании Группы заключая внутригрупповые договора займа с Бош, были осведомлены о том, что Бош оплачивало поставки товаров аффилированным поставщикам до получения выручки от своих российских покупателей.

3. BSH Hausgerate GmbH своими действиями (отказ от предоставления отсрочек платежей за поставленные товары, сопоставимых с отсрочками платежей для независимых покупателей, предоставление процентных займов с целью погашения задолженности за поставленный товар) участвовало в организации построения бизнеса Бош, состоящей в привлечении заемных средств (постоянной закредитованности), приведших к увеличения внереализационных расходов (формирования убытка) на уровне российской компании.

4. Все анализируемые финансовые показатели (коэффициенты) Бош в разы ниже аналогичных показателей организаций с сопоставимыми условиями деятельности (как в рамках Группы, так и иных международных групп компаний), что также указывает на несоответствие используемой бизнес-модели рыночным (экономическим) механизмам (свидетельствовать о нерыночных отношениях Бош со взаимозависимыми компаниями Группы).

5. После назначения выездной налоговой проверки, Группа в 2020 изменила модель ведения бизнеса в России, заменив в значительной части заемное финансирование на финансирование в виде вклада собственника и увеличением количества дней отсрочки при оплате за реализованный товар, что также указывает на «нерыночность» ранее используемой бизнес-модели.

Основные аргументы Бош

Сделки заемного финансирования, процентные расходы по которым увеличивают внереализационные расходы и, соответственно, уменьшают налогооблагаемую базу и приводят к уменьшению сумм налогов уплачиваемых бюджет, представленные в данном судебном деле является классическим примером внутригрупповых сделок долгового финансирования в сфере ТЦО между российской компанией и ее иностранными взаимозависимыми лицами.

Для минимизации рисков налоговых претензий в рассматриваемых ситуациях необходим комплексный анализ операционной и (или) закупочно-поставочной модели, которая создается и применяется иностранными международными группами на территории Российской Федерации с учетом всех видов совершаемых внутригрупповых сделок для целей избежания постоянной «закредитованности» дистрибьюторов, т.е. применение операционных моделей, не направленных на получение прибыли на уровне российских компаний международных Групп.

Вышеописанное судебное дело подчеркивает важность:

Как Б1 может помочь?

Б1 имеет многолетнюю практику налогового консультирования в сфере ТЦО и повышения эффективности применения различных операционных моделей ведения бизнеса и их трансформации, которые предусматривают совершения различных видов финансовы и нефинансовых внутригрупповых сделок.

Эксперты Б1 готовы оказать содействие по следующим направлениям:

1. Диагностика и трансформация текущих, а также содействие в разработке новых операционных и закупочно-поставочных моделей:

2. Разработка документальной инфраструктуры операционных и закупочно-поставочных моделей:

3. Проведение комплексных сравнительных исследований рыночных цен и финансовых коэффициентов в отношение различных видов финансовых и нефинансовых внутригрупповых сделок, которые совершаются в контексте операционных и закупочно-поставочных моделей.

4. Содействие в подготовке Уведомлений и Документаций ТЦО по различным видам внутригрупповых финансовых и нефинансовых сделок (основная цель – подтвердить соответствие примененных цен рыночным ценам для целей налогообложения) с учетом иных налоговых рисков, которые могут возникать в этой связи:

Авторы

Согласно Налоговому Кодексу, применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов), поэтому зачастую предприниматели пытаются уйти от налогов на полученные дивиденды за счет их оформления через займы.

Например, налоговый орган доначислит НДФЛ 13% на сумму займов, если будет установлено, что такими суммами прикрываются дивиденды. Так, по итогам проверки налоговый орган доначислил ИП НДФЛ 13% на суммы займов, полученных им от юрлиц, в которых он одновременно являлся учредителем. Подобные сделки по перекладываю денег из одного кармана в другой привлекли внимание налоговиков по следующим признакам:

Вместо инвестиций – займ

Не менее часто на практике встречается переквалификация налоговой договор займа в договор об инвестиционной деятельности, влекущий иные налоговые последствия в сравнении с займом. Например, при возникновении спора о квалификации договора как договора займа или договора инвестирования между российской «дочкой» и иностранной головной компанией суды пришли к выводу о необходимости квалифицировать договор как инвестиционный на основании следующего:

В результате налогоплательщики были обязаны доплатить налог на прибыль и пени свыше 100 миллионов рублей. Таким образом, займы между аффилированными лицами являются весьма рискованными инструментами в хозяйственной деятельности, поскольку в случае их отклонения от рыночных условий могут привести к явным негативным последствиям: начиная от доначисления налогов и заканчивая установлением схемы дробления бизнеса. Поэтому при принятии решения об оформлении отношений с помощью договора займа рекомендуем обратиться к юристу для правильного структурирования сделки и во избежание негативных налоговых последствий подобных сделок.

ПОДПИШИТЕСЬ НА РАССЫЛКУ Б1

Будьте в курсе актуальных новостей бизнеса