Как улучшить свой SEO с помощью качественного контента
SEO (поисковая оптимизация) – это важный инструмент для привлечения трафика на ваш веб-сайт. И хотя существует множество способов улучшить свой SEO, одним из самых эффективных является создание качественного контента.
Почему качественный контент важен для SEO?
- Повышает авторитетность сайта: поисковые системы, такие как Google, предпочитают сайты с уникальным, информативным и актуальным контентом.
- Привлекает целевую аудиторию: хороший контент может привлечь больше пользователей на ваш сайт и удерживать их там дольше.
- Улучшает пользовательский опыт: пользователи ценят интересный и полезный контент, что способствует увеличению времени пребывания на сайте.
Как создать качественный контент?
| Шаг | Действие |
|---|---|
| 1. Исследование | Изучите предпочтения вашей целевой аудитории и требования поисковых систем. |
| 2. Планирование | Составьте план контента, определив ключевые темы и структуру материала. |
| 3. Написание | Пишите уникальный, интересный и информативный контент, оптимизированный для SEO. |
| 4. Оптимизация | Вставляйте ключевые слова и фразы, используйте подзаголовки и списки для улучшения читаемости. |
| 5. Проверка | Проверьте контент на орфографические и грамматические ошибки, а также на его соответствие теме. |
Заключение
Создание качественного контента – это важный шаг на пути к улучшению своего SEO. Помните о потребностях вашей аудитории и требованиях поисковых систем, и ваш контент будет привлекать больше трафика на сайт.
Ссылки:
Автор: SEO копирайтер Василий Иванов
Роспотребнадзор: как проходят проверки и что делать, если выявлены нарушения
В этой статье мы расскажем о процессе проверок, которые проводит Роспотребнадзор. Важно знать, что в большинстве случаев Роспотребнадзор не уведомляет заранее о проведении проверки. Мы также обсудим различные виды контрольных мероприятий и дадим советы о том, что делать компаниям и индивидуальным предпринимателям, если у них выявлены нарушения.
Какие виды контрольных мероприятий существуют
Плановая проверка
Плановая проверка проводится по заранее согласованному графику, который утверждается на год и согласовывается с прокуратурой. Узнать о том, попадает ли ваш бизнес под плановую проверку можно на странице плановых проверок Роспотребнадзора. Плановые проверки проводятся не чаще одного раза за три года, за исключением определенных категорий компаний, которые могут быть проверены чаще.
Внеплановая проверка
Внеплановая проверка может проводиться только при наличии определенных причин, таких как жалобы от клиентов, указание прокуратуры или истечение срока исполнения предписания после предыдущей проверки. В случае внеплановой проверки компании должны быть предупреждены не менее чем за сутки, если нет угрозы здоровью, окружающей среде или безопасности государства.
Что делать, если выявлены нарушения
Если в результате проверки выявлены нарушения, Роспотребнадзор выдаст предписание об их устранении. Предписание содержит требования к устранению выявленных нарушений, указывая сроки и порядок их выполнения. Если нарушения не были устранены в установленные сроки, будет проведена повторная проверка.
Как подготовиться к проверке
Подготовка к проверке зависит от вида проверки (документарной или выездной). Рекомендуется заранее проверить наличие необходимых документов и соблюсти все требования закона. Для выездной проверки рекомендуется удостовериться в наличии всех необходимых сертификатов и документов на предоставляемую продукцию или услугу.
Важно помнить
- Результаты проверки можно обжаловать через госуслуги, если вы не согласны с ними.
- Размер штрафов зависит от вида нарушения, но в большинстве случаев Роспотребнадзор назначает административные штрафы.
- Если вы считаете, что инспектор допустил ошибку, вы имеете право обжаловать результаты проверки.
Роспотребнадзор — это важный орган, который следит за соблюдением санитарно-эпидемиологических норм и прав потребителей. Сотрудничество с Роспотребнадзором важно для обеспечения безопасности и качества товаров и услуг. Будьте готовы к проверкам и следуйте закону, чтобы избежать неприятных ситуаций.
Автор: Евгений Бельский
Ответственность при смене руководителя организации в процессе банкротства
Больше по теме: Все события бизнеса у вас в почте Получайте первыми приглашения на вебинары, анонсы курсов и подборки статей
Законодательная база
Субсидиарную ответственность в силу п.1 ст.61.11 №127-ФЗ от 26.10.2002 года О несостоятельности (банкротстве) несут контролирующие лица — те, кто определяют действия фирмы, влияют на принятие решений и являются выгодоприобретателями. К ним относятся директор, учредители (акционеры), руководитель финансовой службы и главный бухгалтер компании-должника.
По общему правилу документы должны храниться у исполнительного органа. Допустим, директор организации уволился, а новый руководитель еще не вступил в должность. В это время в отношении компании инициирована процедура банкротства. Кто в этом случае будет отвечать за документы?
Передача документации бухучета должна осуществляться при смене руководителя организации в силу ч.4 ст.29 №402-ФЗ от 06.12.2011 года О бухгалтерском учете. Порядок передачи документов представители организации определяют сами. Как именно передавать бумаги законодатели не уточнили. Но из содержания вышеуказанной нормы следует, что порядок приема документов можно определить в момент смены руководителя.
Судебная практика
Суды сходятся во мнении, что полномочия уволенного руководителя прекращаются сразу после принятия решения участников. Форму Р13014 вправе подписывать только действующий руководитель. Предыдущий обязан передать документацию вновь назначенному директору. Но что делать, если новый исполнительный орган Общества еще не назначен?
В Постановлении АС ЗСО №Ф04-5058/2019 по делу №А70-19565/2018 от 22 января 2021 года бывшему директору ООО удалось доказать, что он пытался передать документы участнику, который уклонялся от приема документации.
Суды пришли к выводу, что при отсутствии руководителя за сохранность документов и корпоративного имущества должен отвечать именно участник общества. По делу №А70-19565/2018 от 22 января 2021 года определено, что бывший директор мог предположить, что учредитель заинтересован в передаче конкурсному управляющему в полном объеме.
Важность внесения изменений в госреестр при смене директора
В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-34806/2018 по делу №А57-31101/2015 от 31 июня 2019 года отмечается, что невнесение данных о смене директора в госреестр свидетельствует о том, что участник компании-должника, который уволил руководителя, берет на себя его полномочия. В таком случае именно участник общества должен отвечать за своевременную передачу полного пакета документов конкурсному управляющему.
В деле №А57-31101/2015 от 31 июня 2019 года участник не подал сведения о смене руководителя в ЕГРЮЛ. Руководителем числился уволенный гражданин. Бывший директор представил суду доказательства своего увольнения. Судья сделал вывод, что бывший руководитель общества не несет более субсидиарную ответственность по обязательствам юрлица.
Рекомендации директору
Чтобы обезопасить себя при увольнении из компании, директору нужно принять все меры, чтобы передать документы участникам организации, подписав двусторонний акт приема-передачи документов. Если после его ухода уже назначен другой директор, то документацию нужно передать ему под роспись. Если нового руководителя еще нет, документы, печати, электронные ключи и так далее необходимо предоставить участникам общества.
По факту передачи документов нужно составить акта приема-передачи, в котором стоит зафиксировать полный перечень бумаг. Если представители компании откажутся от приемки документации, потребуется составить отказной акт и получить подпись представителя юрлица.
Если же имеет место конфликт, например, новый директор не принимает документацию, предыдущему руководителю следует передать документацию уполномоченному лицу. После этого — направить письмо на имя учредителей ООО с уведомлением о вручении и описью вложений по почте. В уведомлении нужно указать место, в котором в данный момент хранятся документы.
Рекомендации главному бухгалтеру
Субсидиарная ответственность возлагается на главного бухгалтера, которого могут приравнять к контролирующему лицу компании-должника. Такой риск есть всегда. Бухгалтеру универсальный совет: вести деятельность с соблюдением принципов разумности и добросовестности.
Бухгалтеру нужно выполнять свою работу, соблюдая простые правила:
- Вести учет в соответствии с законодательством.
- Своевременно составлять отчетность.
- Поддерживать делопроизводство в порядке.
- Осуществлять налоговый учет и платежи.
- Анализировать каждое действие, которое может прямо или косвенно повлиять на деятельность юрлица.
Рекомендации акционеру (участнику)
После увольнения директора участникам общества с ограниченной ответственностью нужно проверить документацию. Рекомендуется провести инвентаризацию. Если тот или иной документ отсутствует, важно составить об этом акт. А еще не нужно затягивать с назначением нового директора на должность.
Если директор — работник по найму, достаточно провести простую процедуру увольнения. Если в компании два и более участника, причем один из них одновременно является и директором, и участником Общества, то можно провести отчуждение доли или вывод участника из состава учредителей. Помочь с оформлением процедуры могут юристы из компании РосКо.
Решение о смене гендиректора — участника общества нужно оформлять протоколом по итогам общего собрания. В ФНС необходимо направить заявление и Р13014 и в течение 3-х суток после оформления протокола. Кроме того, нужно составить еще один протокол о распределении доли и передаточный акт.
Таким образом, бывший руководитель обязан передать дела, в том числе вернуть компании документы. В интересах директора организовать прием документации. Форма передачи может регулироваться локальными НПА и корпоративным договором, и зависит от обстоятельств дела. Передачу документов стоит оформить актом, в котором фиксируется перечень полученных бумаг.
КАКИЕ ДОЛГИ НЕ СПИСЫВАЮТСЯ ПРИ БАНКРОТСТВЕ?
Жесткая статистика по субсидиарной ответственности
Статистика в части субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ) продолжает впечатлять своими цифрами. В последние годы количество привлеченных к субсидиарной ответственности лиц стремительно растет. Шокирует и средний размер «субсидиарки».
Кстати, в 2022 году ФНС заняла 2 место среди инициаторов банкротства организаций, выступив заявителем в 23,1% дел (в 2021 — 18,8%).
Ситуация поменялась в корне уже с 2017 года — теперь ответственность не ограничивается размером уставного капитала, речь идет о куда более серьезных суммах. Так, статистика говорит о росте взыскиваемых сумм.
По данным ФНС в 2022 году благодаря процедуре банкротства в бюджет поступило 152,3 млрд руб. (в 2021 году соответствующая сумма составляла 224,3 млрд руб.). Такое снижение суммы поступлений обусловлено тем, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов (был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).
Среди регионов в 2022 году по числу компаний-банкротов лидировали: Москва, 1969 шт., на 7,5 % меньше по сравнению с 2021), Московская область (759 шт., на 4,3 % меньше по сравнению с 2021), Санкт-Петербург (699 шт. на 12,7 % меньше по сравнению с 2021).
Условия привлечения собственников и руководителей компаний к субсидиарной ответственности
Субсидиарная ответственность возможна в размере невыплаченных долгов компании.
Таким образом, значительное число правовых и финансовых проблем руководителей и собственников бизнеса связано именно с налоговой недоимкой компаний. Налоговый орган вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности собственников, руководителей и иных КДЛ компаний-должников. Логика такова: раз контролирующее лицо довело компанию до невозможности заплатить долги перед бюджетом, то пусть это лицо платит из своего кармана.
Кстати, «свалить» все налоговые грехи на «номинального» руководителя уже не так просто. Конечно, по закону «О банкротстве» можно взыскать долги компании и с «номинала» (ст. 61.11 Закона о банкротстве). Однако, как показывает практика, денег у таких лиц нет и взять с них нечего, поэтому налоговые органы интересуют именно фактические управленцы. Тот же «номинал» может предоставить сведения, которые помогут установить фактического руководителя и/или имущество компании-должника. После этого налоговые и судебные органы возьмутся за фактического руководителя. По мнению Верховного суда РФ такая тактика абсолютно законна (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года № 53).
К сведению: в круг контролирующих должника лиц (КДЛ) входят не только его руководитель и учредители, но и иные лица, имеющие возможность опосредованно влиять на решения должника: члены совета директоров, бывшие руководители/учредители и иные лица, имеющие связь с банкротом и возможность контролировать его действия. По закону арбитражный суд имеет право признать контролирующими должника лицами по любым основаниям (ст. 61.10 Закона о банкротстве).
Вадим ЧимидовСоветник государственной гражданской службы РФ II класса, руководитель налоговой практики и арбитражных споров
Как видим, попасть под «субсидиарку» становится все проще, достаточно лишь «задолжать» бюджету, а дальше — дело техники. Если компания сама не будет в состоянии погасить налоговый долг, поверьте, его не простят, будут стараться взыскать с директора, собственника, ну и бухгалтера «для компании» могут прихватить. Таких примеров на практике, увы, предостаточно.
Пример 1: Результатом выездной проверки стали налоговые доначисления 76 млн руб., и этот долг перед бюджетом компания не смогла погасить, ФНС обанкротила компанию. Руководитель стал фигурантом уголовного дела за неуплату налогов, в рамках которого его привлекли к материальной ответственности и присудили возместить бюджету 53 млн руб. А затем с него взыскали еще 23 млн руб. в рамках субсидиарной ответственности. Получается, что весь налоговый долг лег на плечи руководителя компании (Определение ВС РФ от 03.07.2020 года № 305-ЭС19-17007 (2) по делу № А40-203647/2015).
Пример 2: По результатам выездной налоговой проверки компании доначислены более 100 млн руб. налогов и штрафа. Впоследствии долг взыскали с директора компании в рамках субсидиарной ответственности. Суды установили в действиях руководителя обстоятельства, свидетельствующие о цели заключения сделки исключительно для получения налоговой выгоды (в том числе посредством вовлечения в оборот аффилированных с налогоплательщиком лиц), а равно установили исключительную вину руководителя (Постановление АС Московского округа от 16.12.2022 по делу № А40-117922/2016 (Определением ВС РФ от 17.04.2023 отказано в передаче дела для пересмотра)).
Пример 3: В рамках выездной проверки компании доначислили более 22 млн руб. Налоговым органам удалось доказать, что компания использовала схемы ухода от налогообложения («обнал», «технические компании»). По завершении проверки компания скрывала выручку на счетах других подконтрольных организаций и не уплатила доначисленные суммы. Поэтому налоговый орган подал заявление о ее банкротстве и о привлечении директора компании к субсидиарной ответственности. Теперь руководитель обязан погасить налоговый долг компании — 22 млн руб. (Постановление АС Уральского округа от 09.10.2020 года № Ф09-5759/20 по делу №А76-48521/2019 (отказное Определение ВС РФ от 30.12.2020 года № 309-ЭС20-20598).
Пример 4: Руководители компании в рамках субсидиарной ответственности обязаны погасить долг за компанию в размере более 23 млн руб. за то, что вовремя не подали заявление о ее банкротстве. А изначально все началось с классики жанра — налоговый долг, который компания не смогла заплатить в бюджет (Постановление АС Уральского округа от 01.02.2022 года по делу № А60-59392/2016).
Пример 5. Руководитель компании был привлечен к субсидиарной ответственности в размере более 7 млн руб. по налоговым долгам компании(сумма недоимки, штрафных санкций и пени была доначислена по результатам выездной налоговой проверки). Суды установили, что руководитель отдавал распоряжения, направленные на создание фиктивного документооборота компании с контрагентами, имеющими признаки фирм-однодневок, а также на необоснованный вывод денежных средств компании. Такие действия руководителя привели к привлечению компании к налоговой к ответственности, что стало причиной ее неплатежеспособности (Постановление АС Восточно-сибирского округа от 14.11.2022 по делу № А58-3188/2021 (Определением ВС РФ от 15.02.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения)).
Пример 6: Итог выездной проверки — налоговые доначисления в 1,6 млрд руб. Затем процедура банкротства компании-должника, инициированная налоговым органом, и итог- субсидиарная ответственность нескольких руководителей на 1,6 млрд руб. (Постановление АС МО от 51.07.2021 года по делу № А40-92521/16 (отказное Определение ВС РФ от 22.10.2021 № 305-ЭС21-18513).
Пример 7. Субсидиарная ответственность учредителя (наряду с руководителем) в общей сумме более 36 млн руб. была установлена судом на основании данных о привлечении к налоговой ответственности компании, находящейся под их управлением (Определение ВС РФ от 25.10.2022 № 305-ЭС20-4179 (4-6)).
Это только несколько примеров из «банкротных историй», а ведь взыскать налоговый долг налоговые органы могут и вне банкротства компании.
Иными словами, «не беда», если не окажется денег на процедуру банкротства — долг компании будут взыскивать и вне процедуры банкротства. Так, например, после выездной проверки компания получила «чек» на доплату в бюджет 852 млн руб., и суды поддержали инспекцию. Руководителя компании сначала привлекли к уголовной ответственности за неуплату налогов (ч. 2 ст. 199 УК РФ) и дали 2 года лишения свободы (хорошо, что условно). А затем инспекция обратилась в суд с иском к руководителю о возмещении имущественного ущерба, причиненного налоговым преступлением в общей сумме 852 млн руб. (Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2021 года № 18-КГ21-71-К4 (по делу № 2-5368/2019).
И еще нельзя не упомянуть, что налоговые доначисления с руководителя может взыскать собственник бизнеса. Именно так и произошло с директором компании, который воплощал в жизнь распоряжения учредителя по «налоговой оптимизации», завершившейся доначислениями налогов по результатам выездной налоговой проверки. А учредитель — не растерялся и возместил потери за счет руководителя, взыскав с него в судебном порядке 43,8 млн руб. (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.08.2021 года по делу № А70-13656/2019). В другом деле общество не заявляло сумму НДС к возмещению в полном объеме (несмотря на наличие законных оснований и необходимых документов), входной НДС к вычету ставило частично и только в те периоды, когда была выручка. В результате, остаток незаявленного вычета составил 1,9 млн руб. и по нему был пропущен срок для возмещения НДС. Узнав о данном факте, участник общества взыскал в суде с руководителя компании ущерб в размере 1,9 млн руб. вследствие незаявленной к возмещению суммы НДС (постановление АС Поволжского округа от 08.12.2022 года по делу № А65-23518/21).
Думается, что цифр и фактов по рискам руководителей компании предостаточно, пора ответить на главный вопрос — как избежать субсидиарной ответственности (и иной финансовой персональной ответственности)?
«Профилактика» субсидиарной ответственности
Сегодня, как никогда ранее собственникам/руководителям, важно осознавать всю серьезность их положения. Нужно очень внимательно и крайне осторожно с налоговой точки зрения вести финансово-экономическую деятельность компаний, чтобы избежать риск налоговых доначислений для юридического лица и имущественной ответственности для себя.
Налоговые органы настроены серьезно, как показывает жизнь, ориентированы на пополнение бюджета всеми возможными способами, поэтому, если не получится взыскать недоимку с самой компании, ее попытаются взыскать с руководителей и учредителей. Не стоит забывать о том, что помимо субсидиарной, существует еще и уголовная ответственность за налоговые долги компаний, т.е. помимо финансовых потерь есть риск получить реальный срок до 5 лет лишения свободы (ст. 199 УК РФ).
Мы не пугаем, лишь хотим предупредить и предостеречь от серьезных рисков. Пришло время менять свой взгляд на финансово-хозяйственную деятельность компаний, своих контрагентов, усиливать систему внутреннего контроля и пр. Если руководитель сможет доказать, что действовал добросовестно, с должной степенью осторожности и осмотрительности, в интересах возглавляемой им компании, то высоки шансы того, что суд откажет в привлечении его к субсидиарной ответственности.
Более того, можно вполне «спать спокойно», если заранее предпринимать меры по своевременному выявлению налоговых рисков компании, что, несомненно, существенно минимизирует риск налоговых проверок компании, а, следовательно, и риск субсидиарной и уголовной ответственности КДЛ по налоговым долгам компании. Иными словами, мы считаем, что сегодня именно профилактика налоговых рисков может предостеречь от возможных проблем.
Кстати, важно следить за налоговым здоровьем компании не только чтобы минимизировать риски налоговой, субсидиарной, уголовной ответственности, но и успешно развивать свой бизнес, внедряя регулярный аудит для поиска возможных налоговых резервов компании.Как, например, в этом случае.
Важно отметить, что значение имеет не только сам факт проведения аудита (например, инициативного аудита ), по результатам которого компания и руководитель узнает о своих рисках, но и наличие самого аудиторского заключения, подтверждающего, что:
И еще один существенный факт — компания «Правовест Аудит» — единственная на рынке аудита дает «страховку от налоговых претензий» при комплексном аудите. Это компенсация пени и штрафов в случае доначисления налогов по проверенному периоду (от 15 до 30 и более млн руб.). Наша эксклюзивная расширенная финансовая страховка распространяется, в отличие от классической страховки профессиональной ответственности аудиторов, на пропущенные налоговые ошибки в рамках техзадания на комплексный аудит и на неверно данные рекомендации. Гарантирует страховые выплаты наш эксклюзивный договор с Ингосстрах. Причем такая страховка от налоговых претензий реально работает.
Вопрос: В каких случаях учредитель ООО может быть привлечен к ответственности?
Привлечение к ответственности учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью возможно как в рамках обычной деятельности общества, так и в рамках процедуры банкротства. В первом случае речь идет об ответственности учредителя (участника) за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, во втором – о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.
Участник (учредитель) общества также может быть привлечен к субсидиарной ответственности при исключении ООО из ЕГРЮЛ в административном порядке.
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ, кандидат юридических наук Гентовт Ольга
Ответственность учредителя (участника) перед обществом за причиненные ему убытки
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53
Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица. Данное правило направлено на защиту интересов самого юридического лица и его участников, поскольку в предусмотренном ст. 53.1 ГК РФ порядке подлежат возмещению убытки, причиненные самому юридическому лицу, но не его кредиторам (апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018 по делу N 33-54706/2018).
Так, в силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Аналогичное положение содержится в ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО).
В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ к ответственности за убытки, причиненные юридическому лицу, может быть привлечено лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица. Такое контролирующее лицо обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно.
При установлении критериев добросовестности и разумности действий учредителя (участника) следует обратиться к разъяснениям, приведенным в пп. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление N 62).
Указанные выше лица несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Подчеркнем, что гражданское законодательство закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), которая распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах юридического лица и его участников (определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 303-ЭС15-17925).
Кроме того, в силу прямого указания закона соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, за совершение недобросовестных действий, равно как и соглашение об устранении или ограничении ответственности контролирующего лица, ничтожны (п. 5 ст. 53.1
В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе: обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ); оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Таким образом, участник корпорации вправе выступать в защиту как собственных корпоративных прав, так и в защиту прав и законных интересов корпорации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2017 N Ф02-4242/17 по делу N А33-18468/2016).
Субсидиарная ответственность учредителя (участника) в рамках дела о банкротстве общества
Субсидиарная ответственность руководителя и иных контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов при банкротстве
В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
При этом согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд должен оценить, как масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен ли он кардинально изменить структуру имущества должника в качественно иное – банкротное – состояние. Так, не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению хоть и не выгодной, но несущественной по своим размерам и последствиям для должника сделки (определение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2, 3).
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) – кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 (2) по делу N А40-252160/2015). Равно как и само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу N А40-208852/2015).