Новости по инспекциям: Мораторий продлен до 2030 года
Обратите внимание на дату публикации материала: информация могла устареть из-за изменений в законодательстве или правоприменительной практике.
Мораторий будет действовать еще 6 лет
Мораторий на плановые проверки продлили до 2030 г. на основании Постановления Правительства РФ от 10 марта 2023 г. № 372. Это означает, что:
- Мораторий не касается налогового контроля, прокурорского надзора и других проверок, которые не подпадают под регулирование федеральных законов от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ и от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ.
Предписания снова выдают при любых нарушениях
Отменили норму, которая позволяла надзорному органу выдавать предписания об устранении нарушений только в том случае, если нарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. Теперь предписания снова выдаются при любых нарушениях, даже незначительных.
От профилактического визита по поручению нельзя отказаться
По общему правилу профилактический визит проводится при наличии джентльменских договоренностей между проверяемым и надзорным органом. То есть, несмотря на то что профилактический визит называют обязательным, организация вправе от него отказаться, и ей за это ничего не будет.
Порядок проведения профилактического визита предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 336. Вместе с продлением моратория на проверки это постановление было дополнено новым положением: организации не вправе отказаться от профилактических визитов, которые проводятся по поручению президента или правительства.
Если в ходе такого визита надзорный орган обнаружит нарушение, то выдаст предписание о его устранении, которое организация будет обязана исполнить.
Профилактический визит по поручению
Профилактический визит по поручению предусматривает оценку соблюдения обязательных требований, проведение осмотров, испытаний, экспертиз и инструментальных обследований, отбор проб (образцов) и истребование документов.
На визит по поручению дается 1 рабочий день. Он может быть продлен, когда необходимо инструментальное обследование, но не более чем на 4 рабочих дня. Течение срока, отведенного на визит, могут приостановить, если нужно провести экспертизу или испытание.
Определили правила рассмотрения заявлений об изменении категории риска
До конца 2030 г. компании могут подать заявление об изменении категории риска своей деятельности или объекта контроля в том же порядке, что и досудебную жалобу на решение надзорного органа. Надо указать в заявлении номер объекта контроля из единого реестра видов контроля и подать его в орган, который присваивал категорию риска.
Срок рассмотрения заявления – не более 5 рабочих дней со дня регистрации. Подать заявление в таком порядке можно будет с 15 мая 2023 г.
Скорректировали работу единого реестра видов контроля
Внесены изменения в Правила формирования и ведения единого реестра контрольных мероприятий. Например, теперь надзорный орган не вправе проводить плановое КНМ, если заблаговременно не внес его в реестр.
Единый реестр видов контроля синхронизирован с порталом госуслуг. Через него предприниматели могут отслеживать информацию о предстоящих проверках, видеть принятые решения по итогам КНМ и обжаловать их в досудебном порядке при помощи специального сервиса.
Проблемы во время моратория
Фатима Зангиева, юрист Коллегии адвокатов г. Москвы Минушкина и партнеры:
Благодаря мораторию госорганы стали реже внепланово проверять бизнес. Но, вероятно, это происходит за счет увеличения количества внеплановых проверок прокуратуры и документарных проверок, которые госорганы проводят после поступления заявлений о нарушениях.
Мораторий на проверки федеральными законами
Мораторий распространяется на проверки, которые подпадают под действие федеральных законов № 248-ФЗ и № 294-ФЗ. Эти законы не включают в себя прокурорский надзор, правосудие и проведение административного расследования. Органы прокуратуры не ограничены проведением проверочных мероприятий в период действия моратория.
Пример из сферы миграционного законодательства
Предположим, что полиция узнала о том, что иностранец работает без патента. Сотрудники полиции привлекают его к ответственности по соответствующим статьям КоАП РФ. Затем расследование передается в миграционный орган, который проводит документарную проверку. Это может привести к наложению штрафов на компанию или предпринимателя.
Изменения в действиях миграционных органов
Ранее миграционные органы действовали на основании федеральных законов и приказа МВД. Сейчас же их деятельность основывается на другом приказе МВД, что влечет некоторые изменения в процессе проверок.
Проблемы для компаний и индивидуальных предпринимателей
Компании и индивидуальные предприниматели иногда лишаются преференций, предусмотренных в административном кодексе РФ. Например, отказывают в сокращении штрафов или предоставлении скидок при нарушениях законодательства. Это вынуждает многих обращаться в суды.
Определение Верховного Суда от 16 января
В определении № 307-ЭС23-16472 Верховный Суд пояснил позицию относительно обязанностей жилищной инспекции. Суд указал, что инспекция не определяет юридическую судьбу решений общего собрания жильцов многоквартирного дома, а проверяет их соответствие установленному порядку.
Эксперты отмечают, что данные изменения в законодательстве требуют более внимательного отношения к соблюдению законов со стороны компаний и предпринимателей. В связи с этим, важно иметь четкое представление о процедурах проверок и о возможных последствиях нарушений законодательства.
Оспаривание решения Госжилинспекции
В декабре 2021 г. Компания ГК Д.О.М. Колпино обратилась в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с запросом о внесении изменений в реестр лицензий относительно одного многоквартирного дома. Жильцы данного дома выбрали это общество в качестве управляющей компании на собрании 29 ноября.
Приостановление рассмотрения заявления
Рассмотрение заявления было приостановлено по причине поступления другого заявления от ООО Самолет УК о внесении изменений в тот же реестр лицензий относительно данного дома. Это вызвало задержку в процессе рассмотрения.
Несоответствие проведенного собрания
Во время приостановки рассмотрения заявления жители многоквартирного дома высказали претензии о том, что они не участвовали в собрании жильцов, на основе которого было принято решение. Госжилинспекция обнаружила, что на собрании присутствовало лишь 44,68% жильцов, что не соответствует установленным требованиям.
Отказ в изменениях реестра лицензий
Исходя из протоколов, ГЖИ отказала во внесении изменений в региональный реестр лицензий ГК Д.О.М. Колпино, поскольку считает, что решение общего собрания жильцов от 29 ноября 2021 г. является недействительным из-за недостаточного кворума.
Оспаривание решения и его отклонение
ГК Д.О.М. Колпино попыталась оспорить это решение в суде, однако первая инстанция и апелляция отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие заявления и документов требованиям законодательства.
Выводы:
- Решение о внесении изменений в реестр лицензий было отклонено.
- Протокол собрания жильцов не соответствует установленному кворуму.
- Суд поддержал решение Госжилинспекции.
Важно следовать установленным процедурам и требованиям при принятии решений по управлению многоквартирными домами.
Впоследствии окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требований «ГК Д.О.М. Колпино» о признании распоряжения ГЖИ недействительным и удовлетворил его. Кассация пояснила, что наличие у ГЖИ полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием жильцов МКД решения не свидетельствует о наличии у нее права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. В остальной части судебные акты были оставлены без изменения со ссылкой на то, что требование общества об обязании внести изменения в реестр лицензий подлежит рассмотрению Государственной жилищной инспекцией в установленном порядке.
Изучив кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отметила, что суд округа не учел, что предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юрлицами, ИП и гражданами обязательных требований и правил, перечисленных в п. 1–12 ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса. Согласно ч. 3 ст. 198 ЖК РФ Государственная жилищная инспекция вносит изменения в региональный реестр лицензий в порядке и сроки, утвержденные соответствующим госорганом.
В целях реализации этой нормы был утвержден Порядок № 938/пр, согласно которому в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора, в частности, проверяется заявление и документы на предмет соблюдения условий достоверности содержащихся в них сведений; отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания жильцов МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ. Согласно п. 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подп. «а», «г» – «е» п. 5 данного порядка; несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подп. «б» и «в» п. 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки. Положения подп. «а» п. 9 Порядка 938/пр во взаимосвязи с подп. «е» п. 5 этого же НПА были признаны Верховным Судом не противоречащими законодательству РФ Решением от 6 мая 2021 г. по делу № АКПИ21-236, оставленным без изменения апелляцией.
В этом деле, как счел ВС, судом первой инстанции и апелляцией установлено, что жилищной инспекцией в ходе проверки заявления и документов «ГК Д.О.М. Колпино» выявлено их несоответствие подп. «б», «е» п. 5 Порядка № 938/пр, что согласно п. 9 этого Порядка служит основанием для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий и вынесения оспариваемого распоряжения. Вопреки выводу окружного суда, Государственная жилищная инспекция правомерно отказала «ГК Д.О.М. Колпино» во внесении изменений в реестр лицензий со ссылкой на положения Порядка № 938/пр, непосредственно регулирующего условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ. ГЖИ не определяет юридическую судьбу решения общего собрания жильцов МКД, а согласно п. 6 Порядка № 938/пр проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подп. «а» – «е» п. 5 Порядка, пояснил Суд.
Кроме того, распоряжением Государственной жилищной инспекции от 30 декабря 2021 г. было приостановлено рассмотрение заявления «ГК Д.О.М. Колпино» на основании подп. «в» п. 10 Порядка № 938/пр, то есть в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления МКД от иного юрлица. «В соответствии с п. 15 Порядка № 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в п. 10 данного порядка, орган государственного жилищного надзора запрашивает необходимые материалы и информацию (подп. «а», «б») у обоих лицензиатов (заявителей), проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в п. 3 данного порядка. В связи с этим доводы ООО «ГК Д.О.М. Колпино» о том, что жилищная инспекция не могла проводить обозначенную проверку, запрашивать дополнительные материалы и информацию, не соответствуют требованиям Порядка № 938/пр», – счел ВС, который отменил постановление окружного суда и оставил в силе решение первой инстанции и постановление апелляции.
Начальник судебного управления юридической компании «ЭЛКО профи» Малика Король назвала логичной и понятной позицию Верховного Суда. «Законодатель, разграничивая права и обязанности каждого “винтика” системы, предоставил жилищной инспекции не только право, но и обязанность проверять решения собрания жильцов на наличие признаков ничтожности. По результатам выявления таких признаков во внесении изменений в реестр лицензий отказывают. Это не влечет признание решения собственников недействительным, то есть здесь иные правовые последствия. Такая обязанность инспекции является следствием многочисленных “рейдерских захватов” управляющими компании в прошлом различных объектов для своей деятельности без реального участия части собственников помещений. Это же было установлено инспекцией и в рассматриваемом случае, когда были получены объяснения части собственников о том, что они не участвовали в голосовании. Обратный подход, который существовал ранее, приводил к увеличению издержек сторон на судебные разбирательства после незаконной смены управляющей организации и, как следствие, увеличению нагрузки судебной системы», – пояснила она.
Декан юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, д.ю.н., профессор Гульнара Ручкина отметила, что в рассматриваемом деле Верховный Суд пришел к выводу, что жилищная инспекция не решала юридическую судьбу решения общего собрания жильцов МКД, а проводила проверку заявления и документов на их соответствие требованиям лицензии, что является законным, учитывая обращения двух заявителей по одному и тому же МКД. «Таким образом, ВС подтвердил, что жилищная инспекция в качестве лицензирующего органа действовала именно в рамках своих полномочий по проверке соответствия документов, представленных управляющей компанией, требованиям лицензии, а выявленные несоответствия послужили основанием для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий», – заметила она.