Энциклопедия судебной практики: Порядок оформления результатов проверки
Составление и подписание акта проверки
1.1. Составление контрольным (надзорным) органом одного акта по результатам нескольких проверок не влечет недействительности их результатов
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2012 г. N Ф10-1860/12 по делу N А14-5037/2011
По результатам проведенных проверок Управлением составлен один акт, в котором отражены результаты проверок по всем обращениям граждан, на основании которых издавались распоряжения о проведении внеплановых проверок.
Составление должностным лицом Управления в нарушение требований ч. 1 ст. 16 Закона N 294-ФЗ одного акта по результатам нескольких проверок не является в силу положений ст. 20 Закона N 294-ФЗ грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, влекущим недействительность результатов проверки.
1.6. Подписание акта не всеми членами комиссии по проверке является нарушением Федерального закона N 294-ФЗ
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф06-9519/13 по делу N А55-20567/2012
Как следует из акта, проверка проведена и акт составлен комиссией из трех человек, однако подписан только двумя членами комиссии, в связи с чем арбитражные суды правомерно указали, что акт проверки составлен в нарушение установленных требований законодательства и не может являться доказательством, фиксирующим нарушения в смысле ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ.
Внимание
Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:
1.6.1. Факт неподписания акта проверки одним из членов рабочей группы не влечет недействительности результатов проверки
Постановление Верховного Суда РФ от 20 января 2015 г. N 303-АД14-1502
Акт проверки обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу, а то обстоятельство, что данный акт подписан лишь одним сотрудником Управления, тогда как в проведении проверки участвовали иные должностные лица, не является грубым нарушением, влекущим в силу ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ недействительность результатов проверки.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2015 г. N Ф03-812/15 по делу N А51-25812/2014
Ссылка ОАО на отсутствие подписи в акте проверки одного из 5 проводивших проверку лиц, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении Закона N 294-ФЗ, не является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, так как указанное обстоятельство не отнесено Законом N 294-ФЗ к числу грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, которое влечет признание результатов проверки недействительными.
Постановление Челябинского областного суда от 11 апреля 2014 г.
Конец статьи
Решения судов относительно нарушений при проведении проверок
В рамках рассмотрения дел о незаконности проведенных проверок, российские арбитражные суды принимают во внимание ряд ключевых аспектов. В данной статье рассмотрим решения судов по делам, связанным с нарушениями при проведении проверок, их основаниями и последствиями.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
Рассмотренное постановление от 9 ноября 2011 г. N Ф04-5672/11 выявило, что незаконность проверки не может быть обоснована неподписанием акта проверки одним из государственных инспекторов. При наличии подписи другого инспектора, результаты проверки остаются действительными.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
16 октября 2012 года суд принял постановление N Ф09-9445/12, согласно которому отсутствие подписи одного из членов рабочей группы, участвовавших в проверке, не является грубым нарушением. Это не влечет недействительность результатов проведенной проверки.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа
Решение от 7 апреля 2015 г. N Ф06-22224/13 установило, что дата акта проверки отражает только момент его составления, а не окончание проверки. Ошибка в трактовке даты завершения проверки может повлечь за собой неправомерные выводы.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
12 февраля 2013 года суд указал на различие между датой вынесения акта проверки и датой окончания проверки. Правильное толкование этих понятий имеет существенное значение при рассмотрении легальности проверок.
Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда
От 25 марта 2015 года проливает свет на недопустимость смешивания даты окончания проверки и даты составления акта проверки. Это ключевой аспект при оценке проведенных проверок.
В заключение, аккуратное и правильное оформления проверочной документации является важным условием для исключения недопустимых нарушений и возможных последствий для оспариваемых результатов проверки. С учетом действующего законодательства и позиций судов, необходимо придерживаться требований по оформлению документов и вести аккуратный контроль за этим процессом.
Законодательство о проверке и составлении акта проверки
Федеральный закон N 294-ФЗ устанавливает порядок проведения проверок и составления актов проверки.
Время составления акта проверки
Федеральный закон N 294-ФЗ не требует, чтобы акт проверки был составлен непосредственно после завершения проверки. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определяет, что акт проверки может быть составлен до времени окончания самой проверки.
Составление акта проверки за пределами рабочего времени
Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа, составление акта проверки вне рабочего времени не влияет на правильность выводов контрольного или надзорного органа. Это несущественное нарушение не влияет на результаты проверки.
Сбор доказательств после составления акта проверки
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа подчеркивает, что составление акта проверки не освобождает контрольный орган от сбора доказательств, подтверждающих выявленные нарушения. Акт проверки должен быть подтвержден документально.
Повторное проведение проверки
Если результаты проверки не полностью отражены в акте, либо заявлены ранее выявленные нарушения с целью проведения повторной проверки, это противоречит закону N 294-ФЗ.
Решение Ярославского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 2-115/2013
Проверка государственным инспектором по пожарному надзору привела к составлению рапорта, в котором перечислены выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности в ходе проверки. Однако данные нарушения не были отражены в акте проверки.
Анализ законов
Анализируя законы N 294-ФЗ и N 69-ФЗ, можно сделать вывод о том, что все выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности должны быть отражены в акте проверки, и должно быть принято меры по их устранению. Повторная выездная проверка, вызванная подачей заявления о ранее выявленных нарушениях, противоречит порядку проведения проверок органами государственного контроля и не способствует обеспечению пожарной безопасности.
Представление акта проверки
Если акт проверки был получен юридическим лицом, но нарушен порядок его представления, это само по себе не является признаком неисполнения административным органом своих обязанностей в отношении представления акта проверки.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа подтверждает, что несоблюдение порядка вручения акта проверки не делает результаты проверки недействительными.
Заключение
Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судами двух инстанций, и было установлено, что нарушение требований закона N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям, но не является основанием для признания действий органов управления незаконными.
Отклоняя доводы заявителя в этой части, суды двух инстанций исходили из того, что заявителем акт проверки с приложением к нему получен, а само по себе нарушение порядка представления проверяемому лицу акта проверки не свидетельствует о неисполнении административным органом обязанности по его представлению, в связи с чем не влечет признание результатов проведенной проверки недействительными.
Из материалов дела следует, что акт проверки не был вручен предпринимателю непосредственно после ее завершения, а был представлен ему позднее.
2.2.1 Направление акта проверки в адрес проверяемого лица позже принятия решения, основанного на указанных в акте нарушениях, является грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2015 г. N Ф07-703/15 по делу N А66-9176/2014
2.3. Неполучение проверяемым лицом акта проверки при наличии доказательств его надлежащего направления по адресу регистрации такого лица не может свидетельствовать о нарушении контрольным (надзорным) органом требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф02-3864/13 по делу N А58-6877/2012
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении Управлением требований Федерального закона от N 294-ФЗ, выразившемся в неполучении банком акта и предписания, судом кассационной инстанции рассмотрен, однако подлежит отклонению в силу следующего.
Судами на основании надлежащей оценки имеющихся доказательств установлено исполнение административным органом обязанности по направлению копии акта проверки и оспариваемого предписания по месту нахождения банка.
Утверждение банка о неполучении указанных документов, направленных по его юридическому адресу, не свидетельствует о допущенном административном органом нарушении требований Закона о защите прав юридических лиц.
2.4. В случае отсутствия у контрольного (надзорного) органа уведомления о вручении акта проверки факт соблюдения им требований о надлежащем направлении акта проверяемому лицу может быть установлен иными доказательствами (почтовой квитанцией, информацией Почты России и др.)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф06-8136/13 по делу N А55-32641/2012
Из материалов дела усматривается, что акт проверки направлялся Управлением заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения головного офиса ОАО и филиала ОАО.
В материалах дела имеются почтовые квитанции (датированные днем составления акта), информация, полученная с сайта Почты России, о вручении названных почтовых отправлений банку по адресу места нахождения филиала, доказывающие направление Управлением в адрес банка корреспонденции.
Факт непредставления ответчиком уведомлений о вручении при установленных обстоятельствах не свидетельствует о нарушениях ответчиком требований, предусмотренных ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ.
2.6. При наличии в акте подписи представителя проверяемого лица о получении акта и ознакомлении с ним нельзя сделать вывод о составлении контрольным (надзорным) органом данного акта в отсутствии такого представителя
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2014 г. N Ф10-4212/13 по делу N А08-1955/2013
Арбитражный суд на основании доводов ООО пришел к выводу, что акт проверки составлен в отсутствие представителя последнего.
Указанные выводы суда кассационная коллегия судей считает ошибочными, так как в акте после подписей лиц, проводивших проверку, следует строка следующего содержания: "С актом проверки ознакомлен(а), копию акта со всеми приложениями получил(а)" и далее следует подпись "представитель по дов-ти от 17.10.11 г.".
2.7. Нахождение работников проверяемого лица в проверяемом помещении в отсутствие при проведении проверки уполномоченных для участия в проверке представителей проверяемого лица не влечет для контрольного (надзорного) органа необходимости вручения таким работникам акта и не препятствует его направлению по почте
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф09-9938/14 по делу N А50-9117/2014
При проведении проверки присутствовали работники общества. Акт проверки указанными лицами не подписан.
В данном случае в действиях административного органа нарушений не имеется, поскольку указанные работники не были уполномочены участвовать в проведении проверки. Их присутствие при проведении проверки объясняется тем, что проверка проводилась в помещении, где они находятся в силу трудовых обязанностей.
Поскольку законный представитель общества, надлежащим образом уведомленный о проведении проверки, непосредственно в проверке не участвовал, доверенность на право участия в проверке уполномоченному представителю не выдавал, административный орган правомерно направил акт проверки в адрес общества почтовым отправлением.
2.8. Федеральный закон N 294-ФЗ не содержит указания на срок, в течение которого акт проверки после его оформления должен быть вручен проверяемому лицу
3. Возражения проверяемого лица в отношении акта (предписания)
3.1. Оспоренный в установленный срок акт проверки не может расцениваться как доказательство наличия указанных в нем фактических обстоятельств, в том числе при его подписании уполномоченным представителем проверяемого лица
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2013 г. N Ф06-10340/12 по делу N А65-15579/2012
Результаты проверки, изложенные в таком акте, в соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ, могут быть оспорены в соответствующих органах государственного надзора в пятнадцатидневный срок с даты получения акта проверки.
Если изложенные в акте проверки фактические обстоятельства, указанные в акте проверки, оспорены юридическим лицом или предпринимателем в установленный законом срок по мотивам несогласия с ними, данный акт не может быть расценен как доказательство наличия указанных в нем фактических обстоятельств, поскольку он составляется контролирующим лицом самостоятельно. При оспаривании акта проверки в порядке п. 12 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ не имеет значения и факт подписания акта проверки уполномоченным представителем проверяемого лица, так как закон не обусловливает оспаривание акта проверки указанием на несогласие с актом, выраженном в самом акте.
3.2. Предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений может быть выдано до истечения установленного 15-дневного срока на представление возражений
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2014 г. N Ф10-143/14 по делу N А62-2161/2013
Из положений ч. 12 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ не следует, что предписание об устранении выявленных нарушений не может быть выдано до истечения установленного 15-дневного срока на представление возражений. По смыслу этой нормы возражения могут быть представлены как на акт проверки, так и на выданное предписание.
Порядок оформления результатов проверки определен ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ, в соответствии с ч. 3 которой к акту проверки прилагаются, в частности, предписания об устранении выявленных нарушений.
Кроме того, положениями Федерального закона N 294-ФЗ регламентирован срок составления акта проведенной проверки (ч. 4 ст. 16 Закона), тогда как срок вынесения по итогам проверки предписания не установлен.
Выдача предписания является самостоятельной мерой реагирования, принятой уполномоченным органом в пределах его компетенции.
Кассационная коллегия судей считает правильными выводы апелляционного суда об отсутствии нарушений прав заявителя государственным органом, который выдал обществу предписание об устранении выявленных нарушений одновременно с актом проверки, в котором эти нарушения отражены.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2013 г. N Ф09-4779/13 по делу N А50-9579/2012
Из положений Закона N 294-ФЗ, как верно указано судами, не следует, что предписание может быть выдано только по истечении 15-дневного срока для представления возражений проверяемого лица, получившего акт проверки. Кроме того, закон прямо предусматривает, что возражения могут быть представлены одновременно в отношении акта проверки и предписания.
В связи с этим выдача акта проверки и предписания в один день не является нарушением со стороны Управления.
3.3. Отсутствие в акте проверки перечня прилагаемых к нему документов не лишает проверяемое лицо права представить свои возражения и не влечет недействительности результатов проверки
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф02-1201/12 по делу N А58-3510/2011
Довод Учреждения о том, что в акте проверки не указан перечень документов, которые подлежат включению в приложения к такому акту, не принимается во внимание, поскольку неуказание документов, перечисленных в п. 3 ст. 16 Закона N 294-ФЗ, не лишает Учреждение права представить органу государственного контроля (надзора) свои возражения по акту проверки и вынесенному на основании последнего предписанию. Кроме того, данное обстоятельство не является грубым нарушением требований к проведению проверки, влекущим недействительность ее результатов.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Получить бесплатный доступ
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В "Энциклопедии судебной практики. О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного и муниципального контроля" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на 1 января 2024 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики
При подготовке "Энциклопедии судебной практики. О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного и муниципального контроля" использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук, государственным советником юстиции РФ 3 класса Д. И. Тисленко, М. Михайлевской, М.Р. Азымовой.