Экологическое сопровождение предприятия
В последнее время у предприятий, эксплуатирующих источники выбросов загрязняющих веществ (в том числе небольшие котельные, объекты IV категории НВОС), возникает множество вопросов, связанных с претензиями контролирующих органов об оснащении таких источников выбросов газоочистным оборудованием.
В претензиях ссылаются на часть 7 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ Об охране атмосферного воздуха. Данной нормой установлен запрет на размещение, эксплуатацию объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Позиции судов об оснащении источников выбросов
Вместе с экспертом в области экологического права Юлией Юрченко приводим позиции судов о применении указанной нормы.
Газоочистные устройства и экологическое сопровождение предприятия
Для уменьшения массы выброса на вентиляционных системах устанавливают газоочистные устройства – циклоны, скрубберы, тканевые фильтры, гидрокамеры и пр. При наличии ГОУ обязательна его паспортизация.
Паспортизация газоочистных устройств
Цена: 2500 руб. в месяц
Информация о паспорте ГОУ:
Замеры ГОУ:
- Проводятся в рамках ПЭК;
- Проводятся не реже 2 раз в год, если документацией изготовителя ГОУ или руководством по эксплуатации не предусмотрено иное.
- При необходимости проводятся лабораторные измерения.
Технический осмотр и проверка показателей работы ГОУ.
Эффективность работы ГОУ:
- Степень очистки выбросов рассчитывается с применением концентраций ЗВ в г/м соответственно до и после очистки по результатам измерений.
- Лаборатория, которая проводит замеры на ГОУ, должна быть аккредитована.
Присоединяйтесь к нашему каналу
Подборка наиболее важных документов по запросу Инструкция по эксплуатации ГОУ (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Руководитель группы (экологическая практика, Сибирский офис ООО Пепелаев групп), эколог-аудитор и эксперт государственной экологической экспертизы ЕМУ Росприроднадзора.
Обзоры, интервью, свежие новости и изменения в законодательстве – оперативно в нашем Telegram-канале. О самых важных событиях – в нашей группе ВКонтакте.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 3 Основные принципы охраны окружающей среды Федерального закона Об охране окружающей среды
Заявитель, осуществляя деятельность на объекте, оказывающем умеренное негативное воздействие на окружающую среду, производя выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании полученного разрешения N 75/17, в силу прямого указания Закона об охране атмосферного воздуха обязан принимать меры по снижению уровня загрязнения атмосферного воздуха, сокращению выбросов, в том числе посредством очистки и (или) обезвреживания выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с использованием ГОУ в порядке статей 16, 16.1 Закона об охране атмосферного воздуха, положений Правил эксплуатации ГОУ. Внедрение ГОУ, несомненно, повлечет снижение негативного воздействия на окружающую среду.
ООО Завод ТЕХНО обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и требованием его дальнейшей отмены.
Незаконное представление и отмена решения
Согласно материалам дела, Росприроднадзором проведена плановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха.
Проверкой установлено, что отсутствие ГОУ привело к выводу о нарушении Обществом требований Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ и Правил эксплуатации установок очистки газа (утверждены Приказом Минприроды от 15.09.2017 № 498).
Привлечение к административной ответственности
Управление вынесло постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.21 КоАП РФ. Постановление не было оспорено Обществом.
Суды указали, что обязанность по оснащению объектов хозяйственной деятельности ГОУ направлена на минимизацию выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и не допущение превышения нормативов.
Нарушение природоохранного законодательства
Исследуя доказательства, суды пришли к выводу о нарушении природоохранного законодательства: филиал Общества не оснащен установками очистки газа.
Общество, осуществляя деятельность на объекте НВОС и эмитируя вредные вещества на основании разрешения, обязано принимать меры в соответствии с Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ.
Требования к деятельности и оборудованию
Данные требования содержатся в статьях 16, 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ и дополнительно в Правилах № 498. Нарушение принципа обеспечения снижения негативного воздействия на окружающую среду влечет ответственность.
Эксплуатация оборудования без превышения нормативов
Эксплуатация оборудования без доказанного превышения нормативов в отсутствии ГОУ представляет серьезный нарушение природоохранного законодательства. Необходимо соблюдение всех установленных требований для минимизации вредного воздействия на окружающую среду и сокращения выбросов вредных веществ.
ООО Завод углеродистых материалов выиграло судебное дело
ООО Завод углеродистых материалов обратилось в суд с заявлением о признании недействительными пунктов предписания Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
Проверка и предписание
Управлением была проведена внеплановая выездная проверка территории промплощадки Общества, где были отобраны пробы промышленных выбросов в атмосферный воздух. По результатам проверки выдано предписание, которое требовало установку газоочистного оборудования для соблюдения нормативов выбросов вредных веществ.
Решение суда
Суды пришли к выводу, что Управлением не было правовых оснований для выдачи предписания, поэтому требования Общества были удовлетворены. Суды указали на необходимость соблюдения нормативов воздействия на окружающую среду для предотвращения загрязнения атмосферного воздуха.
Недостатки в проверке
Было установлено, что акт отбора проб и протокол анализа содержат противоречия в использованных методиках. Суды пришли к выводу, что доказательства превышения нормативов выбросов не были подтверждены, что отсутствовали основания для установки газоочистного оборудования.
АО ДААЗ против Межрегионального управления
АО ДААЗ обратилось в суд к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям с требованием о признании недействительным предписания.
Проверка и новое предписание
Управление провело внеплановую документарную проверку выполнения ранее выданного предписания, которое не было исполнено. По результатам проверки было выдано новое предписание.
Нарушения и контраргументы
Управление указало, что Общество не осуществляет мероприятия по улавливанию вредных веществ в атмосферный воздух за отсутствием пылегазоочистного оборудования. Однако суды установили, что стационарные источники выбросов были частично переданы в аренду и законсервированы.
Решение суда
Суды приняли во внимание предоставленные Обществом доказательства о соблюдении нормативов выбросов вредных веществ. Они пришли к выводу, что управление не предоставило убедительных доказательств нарушений, поэтому предписание было признано недействительным.
Как видно из приведенных примеров, важно иметь юридическую базу и обоснование для обращения в суд в случае необходимости оспаривания предписаний. В случае возникновения спорных ситуаций, обоснованный подход и документальные доказательства могут сыграть решающую роль.
Важность следования нормативам по охране окружающей среды
С учетом этого, суды указали, что надзорным органом фактически не устанавливалось:
Управление ограничилось только констатацией факта отсутствия ГОУ и декларативными выводами о нарушении Обществом требований закона.
Правила по проектной очистке и обезвреживанию выбросов
При этом, согласно пункту 2 Правил № 498, указанные правила не распространяются:
Согласно пункту 10 Правил № 498, при проектной очистке и (или) обезвреживании выбросов фактические показатели работы ГОУ должны соответствовать техническим характеристикам, обеспечивающим соблюдение нормативов выбросов для конкретного стационарного источника и для производственного объекта в целом.
Таким образом, предусмотренная действующим законодательством обязанность по оснащению объектом хозяйственной деятельности ГОУ направлена на минимизацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно на недопущение превышения установленных нормативов. В случае, если источник выбросов по своим технологическим возможностям не допускает превышение установленных нормативов, то хозяйствующий субъект не обязан иметь на данном объекте ГОУ, согласно правилам охраны атмосферного воздуха.
Законность предписаний и обязательные требования
Суды установили, что приказом областного Росприроднадзора Обществу утверждены нормативы выбросов, согласован проект ПДВ. Следовательно, Обществом соблюдаются обязательные требования в области охраны атмосферного воздуха, в частности о недопущении превышения допустимых выбросов, установленных нормативами, в связи с чем, признали предписание Управления незаконным.
Комментарий и заключение
В Определении от 18.09.2020 № 303-ЭС20-12497 по делу № А59-5473/2019 Верховный Суд РФ, рассмотрев оспаривание предписания об оборудовании источников выбросов газоочистными установками, пришел к выводу о законности предписания.
Однако, согласно текстам судебных актов по указанному делу, проверяющим органом было установлено превышение допустимых нормативов выбросов.
Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 03.06.2021 по делу № А72-10064/2020, признавая незаконным предписание об установке ГОУ, указал, что:
В Постановлении 11ААС от 31.01.2023 по делу № А72-6212/2021 приведены аналогичные выводы. Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлено, что:
осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Согласно статье 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия, включая нормативы допустимых выбросов.
Таким образом, выполнение нормативов допустимых выбросов, обеспечивает допустимый — разрешенный — уровень НВОС.
В приведенных примерах № 1-3, суды соглашаются, что предусмотренная действующим законодательством обязанность по оснащению объектов хозяйственной деятельности ГОУ направлена на минимизацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые оказывают НВОС, а именно на недопущение превышения установленных нормативов. При этом, они приходят к выводу о наличии такой обязанности, вне зависимости от наличия/отсутствия факта превышения нормативов, ссылаясь на пункт 7 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ. То есть суды проявляют формальный подход, ограничиваясь требованиями одной нормы закона.
Между тем, исходя из принципов охраны окружающей среды в целом и охраны атмосферного воздуха в частности, требование об оборудовании источников выбросов ГОУ направлено на снижение НВОС до допустимого уровня — в пределах установленных нормативов. Если источник выбросов, исходя из его технологических возможностей, не допускает превышение установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) в атмосферный воздух (например, с учетом данных ПЭК, или по результатам анализа проб, отобранных предприятием / привлеченной аккредитованной лабораторией при проведении проверки), то обязанность устанавливать на производственный объект газоочистные установки не возникает. В примерах № 4 и № 5 суды, принимая решение, исходили из содержания норм правового регулирования негативного воздействия на атмосферный воздух в совокупности, с учетом, в том числе, содержания и правового смысла требований к обеспечению допустимого уровня негативного воздействия и осуществления деятельности на основании разрешений уполномоченных органов.
Приведенные правовые позиции судов можно использовать для обоснования правомерности отсутствия ГОУ. Тем не менее, необходимо учитывать отсутствие единообразия судебных подходов по таким спорам.
Эксплуатация котельной без ГОУ при ее скорой ликвидации
ПАО «ТГК № 14» обратилось в суд с заявлением к Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительными пунктов предписания и об их отмене.
Как следует из материалов дела (в кассационном порядке не обжаловалось), Управлением проведена выездная проверка, по итогам которой выдано оспариваемое предписание, в пункте 12 которого установлено отсутствие на котельной п. Стеклозавод установки очистки газов на источниках выбросов (труба дымовая № 1 и № 2).
Суды, со ссылками на пункты 8, 9, 10 Правил № 498:
признали наличие установок очистки газа обязательными на всех объектах хозяйственной и иной деятельности, осуществляющих выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Суды также указали, что изложенные в оспариваемом предписании нарушения влекут несоблюдение гарантированного статьей 42 Конституции РФ права граждан на благоприятную окружающую среду, создавая реальную угрозу загрязнения атмосферного воздуха.
С учетом этого, доводы Общества об отсутствии необходимости устанавливать газоочистные установки в связи с тем, что данная котельная в ближайшее время будет ликвидирована в рамках реализации на территории г. Улан-Удэ федеральной программы «Чистый воздух», судами отклонены.
Эксплуатация котельных без ГОУ при соблюдении норм выбросов
ПАО «ТГК-14» обратилось в суд с заявлением к Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре в лице Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры о признании недействительным представления.
Как установлено судами, прокуратурой проведены проверки филиала Общества для оценки соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха при осуществлении деятельности котельных.
По результатам проверки специалистами Росприроднадзора заключено, что на проверяемых объектах выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух производится без использования средств очистки, в отсутствие установок очистки газов. Такая практика нарушает требования Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ. Обществу предписано принять исчерпывающие меры по устранению нарушений закона, о чем письменно проинформировать межрайонного природоохранного прокурора в месячный срок.
Обществом заявлены возражения: оснащение стационарного источника выбросов газоочистительными установками (далее — ГОУ) обязательно не для всех объектов хозяйственной деятельности, а только в случаях, предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха. В данном случае, установка ГОУ проектной документацией не предусмотрена. В проекте предельно допустимых выбросов в атмосферу (проект ПДВ), согласованном с Росприроднадзором, указано, что ГОУ на объектах отсутствуют.
Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что наличие ГОУ предусмотрено действующим законодательством в силу императивности норм права. При этом суды отклонили доводы Общества об отсутствии превышения нормативов выбросов, указав, что эти факты не имеют правового значения.