Обзор судебной практики по корпоративным спорам в России
Обратите внимание на дату публикации материала: информация могла устареть из-за изменений в законодательстве или правоприменительной практике.
Информация о делах
11-0085/2024
- Истец:
- Ответчик:
11-0084/2024
- Истец:
- Ответчик:
…
Важные даты
15 ноября 2023 года – Президиум Верховного суда Российской Федерации утвердил Обобщение судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами.
Анализ судебной практики
Обобщение отражает позиции, изложенные в разъяснениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 января 2011 года. В нем приведен анализ судебной практики по вопросам, которые не являются прямо урегулированными на законодательном уровне. Рассматриваются вопросы о предоставлении информации, критерии добросовестности участников при направлении запросов и положения соглашений о неразглашении конфиденциальной информации.
Ключевые вопросы, рассмотренные ВС РФ
Указание на деловую цель в запросе
Суды считают, что отсутствие указания на деловую цель в запросе акционера о предоставлении документов может быть основанием для отказа в доступе к информации. Необходимо, чтобы цель была соответствующей и понятной.
Оценка адекватности запроса к содержанию документов
Запрошенные документы должны соответствовать цели запроса. Если содержание документов не соответствует указанной цели, это может послужить основанием для отказа в предоставлении информации.
Подпункт 4 пункта 8 статьи 91 Закона об АО устанавливает правила доступа к информации и документам, которые также должны учитываться при рассмотрении корпоративных споров.
Поддержка судебной практики Верховным судом РФ
В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2020 года №Ф07-16498/2019 по делу №А56-48872/2019 было признано правомерным отказ акционерского общества в предоставлении документов из-за неясной формулировки цели запроса. Просьба акционера уточнить цель запроса и раскрыть деловой интерес не была удовлетворена.
Арбитражный суд Поволжского округа в своем решении от 15 декабря 2022 года №Ф06-24967/2022 по делу №А65-25274/2021 подтвердил, что акционеры имеют правомерный интерес к получению информации в случае корпоративного конфликта и отсутствия проведения общего собрания акционеров.
Таким образом, высшие суды поддерживают практику защиты акционеров и правомерности запроса информации в корпоративных спорах.
Противоречивые выводы налоговых органов
По результатам налоговой проверки компании была доначислена недоимка по НДС из-за продажи продукции через организацию, не исполнявшую свои налоговые обязательства. Налоговые органы пришли к выводу о контроле продавца над организацией-посредником, хотя другая проверка не подтвердила этот факт.
После пересмотра дела по решению Верховного суда РФ стало ясно, что налогоплательщик не имел отношения к необоснованным налоговым схемам и контролировался иными участниками бизнес-процесса.
Проверка новых партнеров по бизнесу
При взаимодействии с новыми компаниями важно удостовериться в их добросовестности. Для этого существуют специализированные бесплатные сервисы, предоставляющие информацию о должниках и участниках арбитражных дел. Они помогут вам избежать неприятных ситуаций и рисковать только после тщательной проверки новых деловых партнеров.
Контроль и прозрачность являются основными принципами успешного сотрудничества, поэтому не стоит пренебрегать возможностью провести проверку партнеров перед началом деловых отношений.
Может быть, не произойдет ничего, если вам повезет, и контрагент окажется добросовестным. Но если вы по ошибке начнете сотрудничество с сомнительной компанией, возможные последствия могут быть крайне неприятными:
Если же с задолженностями и судебными разбирательствами столкнулась ваша собственная компания, последствия могут быть еще более печальными для бизнеса. Вот почему отказываться от проверок не стоит ни в отношении контрагентов, ни относительно собственного ООО.
Существуют платные сервисы, которые за комиссию соберут всю нужную информацию о компании в несколько кликов. Это, например, Мое дело. Но если вы не хотите платить, можете воспользоваться бесплатными источниками: информация в них предоставляется открыто.
Онлайн-сервисы ФНС
Таких сервисов два:
- Сайт ФНС – https://www.nalog.ru/
- Госуслуги – https://www.gosuslugi.ru/
Оба источника предоставляют официальную информацию от ФНС, и вам достаточно ввести в поисковое поле ИНН компании. Сервисы сообщат вам, числится ли это ООО в списке должников.
Отделение налоговой
Если вы не хотите пользоваться сайтами, с тем же запросом можно обратиться в ближайшее отделение налоговой службы. Там вас обязаны принять и выдать нужную информацию. Однако онлайн-сервисы обычно оказываются удобнее в использовании, а сведения предоставляют те же самые. Обращение в ФНС рассматривают в срок до от 2 до 10 дней, а на сайте та же информация высвечивается мгновенно.
Онлайн-сервис ФССП
Наличие открытого исполнительного производства поможет проверить сайт Федеральной службы судебных приставов. Там есть соответствующий сервис, в котором можно указать название, регион и адрес компании — и получить данные. Если в адрес компании возбуждено исполнительное производство, значит она уже успела проиграть суд по своей задолженности.
Картотека арбитражных дел
С помощью картотеки можно узнать о судебных разбирательствах, в которых участвовало ООО: прошлых и настоящих. Стоит обратить внимание на их количество, на то, ответчиком или истцом была компания, на решения суда. Если бизнес часто судится, это может быть плохим признаком.
Мы надеемся, что регулярные проверки помогут вам избежать проблем с контрагентами и с собственной компанией. Помните, если у вас нет времени, вы можете обратиться и к платным сервисам, но пренебрегать проверкой в любом случае не стоит.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 01.08.2023 № А33-26632/2022 разъяснил, вправе ли налоговая инспекция продлить срок проведения выездной проверки по причине непредставления проверяемым налогоплательщиком запрошенных у него документов.
Предмет спора:
В ходе выездной налоговой проверки у организации был истребован комплект документов. Предоставлять запрошенные документы организация отказалась, за что была оштрафована по ст. 126 НК РФ. Помимо наложения штрафа, налоговая инспекция приняла решение о продлении срока проведения налоговой проверки вдвое – с двух до четырех месяцев. Посчитав действия налоговиков необоснованными, организация обратилась в суд с иском, в котором потребовала отменить решение о продлении срока выездной проверки.
За что спорили:
Продление срока проверки по причине непредставления запрошенных документов.
Кто выиграл:
Налоговая инспекция.
Обосновывая в суде заявленные исковые требования, представитель налогоплательщика отмечал, что НК РФ не предусматривает возможности продления сроков выездной проверки из-за непредставления запрошенных документов. За непредставление запрошенных документов налогоплательщики несут ответственность в виде штрафа по ст. 126 НК РФ.
Организация была оштрафована по факту непредставления документов. Таким образом, она уже понесла ответственность за допущенное нарушение. Повторное наступление для налогоплательщика неблагоприятных последствий (в виде продления сроков проверки) за одно и то же нарушение законодательством исключается. Соответственно, по мнению организации, решение о продлении сроков проверки подлежит обязательной отмене.
Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции отклонил доводы организации и встал на сторону налоговой инспекции.
Суд пояснил, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемых компаний все необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, необходимо представить в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (ст. 93 НК РФ). Непредставление истребованных документов влечет взыскание с налогоплательщика штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (ст. 126 НК РФ).
Правовые аспекты:
В частности, срок проверки может быть продлен при наличии у проверяемой организации нескольких обособленных подразделений и при активном противодействии проверяемого лица проведению проверки. Одним из оснований продления срока выездной налоговой проверки является непредставление проверяемым лицом запрошенных документов, необходимых для проведения проверки. Таким образом, отказ в предоставлении документов является самостоятельным и достаточным основанием для продления выездной проверки.
Вывод:
Продление сроков выездной проверки не является мерой налоговой ответственности. Поэтому привлечение компании к ответственности по ст. 126 НК РФ не исключает возможности продления сроков проверки по причине непредставления запрошенных у нее документов. В связи с этим судьи признали действия налоговиков законными и отказали организации в удовлетворении заявленного ею иска.
При разрешении споров о предоставлении информации участникам (акционерам) хозяйственных обществ необходимо в первую очередь определить, обладает ли запрашивающее лицо соответствующим статусом.
Лица, являющиеся на день обращения с запросом участниками общества с ограниченной ответственностью
Суды исходят из того, что, по общему правилу, для определения того, является ли лицо участником общества с ограниченной ответственностью («ООО»), необходимо в первую очередь обратиться к списку участников ООО. Если лицо указано в списке участников ООО, то требования ООО о подтверждении статуса участника у запрашивающего информацию лица и отказ ООО от предоставления информации такому лицу являются незаконными. Если лицо отсутствует в списке участников ООО, то в качестве доказательства оно может предоставить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц («ЕГРЮЛ») или иной документ, подтверждающий его статус участника ООО (например, договор, вступившее в законную силу судебное решение о наличии у лица статуса участника).
В случае наличия каких-либо противоречий между сведениями, указанными в ЕГРЮЛ, и сведениями из списка участников ООО, согласно действующей судебной практикеПостановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2020 года №Ф03-3441/2020 по делу №А73-24769/2019, приоритет будут иметь сведения, отраженные в ЕГРЮЛ.
Лица, являющиеся на день обращения с запросом акционерами акционерного общества Статус лица в качестве акционера акционерного общества («АО») должен быть подтвержден выпиской из реестра акционеров АО либо выпиской со счета депо. При непредоставлении лицом указанных документов, отказ АО в предоставлении документов рассматривается судами как правомерный.
Законодательством прямо не определен момент, на который соответствующие выписки должны подтверждать владение акциями. Вместе с этим, как показал анализ судебной практики, при наличии сомнений в достоверности предоставленной информации об акционере, процессуальная обязанность по опровержению статуса акционера арбитражными судами, как правило, возлагаетсяПостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2016 года №Ф06-6761/2016 по делу №А57-22849/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2020 года №Ф07-10685/2020 по делу №А56-10328/2020 на АО в связи с тем, что АО имеет возможность самостоятельно проверить актуальность такой информации. Бывшие участники ООО и акционеры АО
Суды занимают однозначную позицию о том, что ООО или АО не обязано предоставлять какую-либо информацию или документы по запросам бывших участников или акционеров, за исключением тех случаев, когда соответствующая информация и документы, необходимы для определения действительной стоимости доли участия вышедшего участника или цены выкупленных акций по основаниям, предусмотренным законодательством. При этом, в удовлетворении запроса может быть отказаноПостановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 года №Ф05-21096/2021 по делу №А41-17636/2020, если запрашиваемые документы не связаны с определением и проверкой действительной стоимости доли, или если размер действительной стоимости доли был установлен в рамках иного судебного дела. Наследники участников
При решении вопроса о том, имеет ли наследник участника ООО право на получение документов и информации, суды обращают внимание на то, что необходимо руководствоваться положениями устава ООО, который устанавливает порядок вступления наследников в состав его участников.
Если устав ООО не содержит требование о получении согласия иных участников ООО на вступление наследника в состав участников ООО, принявшее наследство лицо становится участником ООО и приобретает соответствующее информационное право. Вместе с этим, наследник вправе реализовать свои права участника ОООПостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года № 10АП-5672/2015 по делу №А41-75964/14 со дня направления им уведомления в ООО о намерении стать его участником, и только после получения ООО соответствующего уведомления оно будет не вправе отказать наследнику в предоставлении документов и информации.
Если по уставу ООО принятие наследника в состав участников ООО требует получение согласия всех участников ООО, доля участия умершего участника переходит к ООО, а наследник вправе претендовать на выплату ему действительной стоимости такой доли участия. Следовательно, как и в случае с бывшими участниками ООО, наследник вправе требовать предоставления только тех документов и информации, которые необходимы для определения действительной стоимости доли участия. Наследники акционеров
Суды отмечают, что в силу прямого указания закона, наследник умершего акционера являетсяПункт 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем акций в порядке наследования, а также участником АО, и, соответственно, после принятия наследства и получения свидетельства о праве на наследство такое лицо вправе запрашиватьПостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2020 года №Ф01-11007/2020 по делу №А17-1025/2018 информацию о деятельности АО.
Члены коллегиальных органов управления АО и ООО
При решении вопроса о предоставлении информации членам коллегиального органа управления АО суды по аналогии применяют статью 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года («Закон об АО»), которая устанавливает обязанностьПостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2019 года №Ф01-4758/2019 по делу №А43-44322/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2019 года №Ф04-699/2019 по делу №А45-37514/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2021 года №Ф06-6210/2021 по делу №А55-23829/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2021 года №Ф10-12/2021 по делу №А48-1155/2020 АО предоставлять информацию акционерам. Вместе с этим, если член коллегиального органа управления АО запрашивает информацию за период, предшествующий его избранию в орган управления, он должен обосноватьПостановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 года №Ф05-5534/2018 по делу №А40-157551/2017, что такая информация необходима ему для принятия взвешенного решения по вопросам повестки дня на заседании совета директоров и для исполнения им своих обязанностей как члена коллегиального органа.
ВС РФ предлагает использовать аналогичный подход и в отношении членов коллегиального органа управления ООО, поскольку статус членов коллегиальных органов хозяйственных обществ не имеет существенных различий.
Бенефициарные владельцы хозяйственного общества
Бенефициарные владельцы формально не являются участниками (акционерами) хозяйственного общества, поэтому, по общему правилу, они не вправе требовать предоставления информации о деятельности хозяйственного общества, участниками (акционерами) которого они не являются.
Анализ текущей судебной практики демонстрируетПостановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 года по делу №А40-166870/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 года по делу №А40-229166/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 года по делу №А40-99028/2022, что в порядке исключения за бенефициарными владельцами, осуществляющими опосредованное владение долями (акциями) хозяйственного общества, может признаваться право на предъявление косвенных исков, направленных на защиту прав хозяйственного общества, и в таком случае суды возлагают на хозяйственное общество обязанность по предоставлению информации о его деятельности фактическому бенефициару (например, при утрате истцом корпоративного контроля за деятельностью общества по причине противоправных действий третьих лиц, в иных аналогичных случаях, требующих обеспечения эффективной судебной защиты).
Форма предоставляемой информации
По общему правилу, выбор конкретной формы (способа) предоставления информации и документов определяет участник (акционер), за исключением случаев, когда та или иная форма предоставления сведений прямо предписана законом.
Информация о деятельности хозяйственного общества может быть предоставленаПункт 3 статьи 50 Закона об ООО, пункт 11 статьи 91 Закона об АО участнику (акционеру) путем его ознакомления с соответствующими документами в помещении исполнительного органа общества либо путем предоставления копий документов, а в необходимых случаях — в виде сведений о содержании документа в исчерпывающем объеме.
У судов возникают вопросы при рассмотрении дел, связанных с предоставлением информации, содержащейся в электронном виде. ВС РФ согласился с позицией нижестоящих судовПостановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2022 года №Ф09-9653/21 по делу №А60-54228/2020 о том, что следует отказывать в удовлетворении требований о получении информации, необходимой для обеспечения онлайн-доступа участника к специализированным программам, в которых общество осуществляет ведение бухгалтерского учета, поскольку законом предусмотрена обязанность обеспечить доступ к информации, содержащейся на компьютерных файлах путем изготовления копий или переноса на бумажный носитель данной информации, но не путем организации онлайн-доступа, предполагающего создание дополнительной учетной записи.
Субсидиарная ответственность
Считается, что субсидиарную ответственность за неподачу или несвоевременную подачу заявления о банкротстве компании во всех случаях несет генеральный директор. Это недопустимое упрощение.
Те, кто думает, что вся тяжесть ответственности ложится на директора, ошибаются. Участника могут привлечь к субсидиарной ответственности при совокупности условий, одно из которых – несозыв собрания для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве.
Верховный Суд РФ разъяснил, что участники несут субсидиарную ответственность солидарно, если: 1) являются контролирующими должника лицами по признаку аффилированности между собой; 2) обладают в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания; 3) не совершили действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве11. Ответственность последует, если хотя бы один из них не мог не знать о возникновении у руководства и ликвидационной комиссии обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а также о неисполнении этой обязанности.
В данном случае судебная практика находится в стадии формирования, хотя этот вопрос и нашел отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53.
Судебная неустойка
На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации («ГК РФ») суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре («Астрент»).
Текущей судебной практикой допускается присуждение Астрента по требованиям участников (акционеров) о предоставлении информации и документов со стороны хозяйственных обществ. При определении справедливого размера Астрента суды учитывают широкий круг обстоятельств, в частности:
В случае, если общество не может предоставить документы в связи с их отсутствием или в связи с тем, что документы утрачены и не могут быть восстановлены, общество обязано:
При невыполнении указанных условий обществом, по общему правилу, будет действовать презумпция наличия документов у обществаПостановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2022 года №Ф09-3349/2022 по делу №А07-20536/2020.
Объем информации, предоставляемой акционеру АО
В АО порядок предоставления информации акционерам существенно отличается от порядка, предусмотренного для ООО.
Во-первых, перечень информации, предоставляемой акционерам, по общему правилу, носит закрытый характер, а сама информация предоставляется в строго документарной форме.
Во-вторых, объем прав акционеров на получение информации по запросу расширяется по мере увеличения числа принадлежащих им голосующих акций и строится по принципу «чем больше акций, тем больше информационных прав».
В-третьих, уставом АО может быть предусмотрено более низкое или более высокое пороговое значение числа голосующих акций, при наличии которых акционер вправе требовать доступа к документам бухгалтерского учета и иным документам, указанным в пункте 5 статьи 91 Закона об АО. Непубличное АО в своем уставе может установитьПункт 6 и 13 статьи 91 Закона об АО иные условия и (или) порядок предоставления доступа к информации, в том числе сроки и минимальное количество акций, необходимое для получения всех или определенной категории документов.
При этом, в пункте 5 статьи 91 Закона об АО не раскрыто содержание понятия «документы бухгалтерского учета», в связи с чем у арбитражных судов возникают определенные сложности при рассмотрении дел о получении акционерами таких видов документов, как гражданско-правовые договоры, банковские выписки и т.п. ВС РФ, основываясь на толковании Закона об ООО и Закона об АО, приходит к выводу о том, что гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета, к которым акционер, не обладающий 25% голосующих акций, не имеет права доступаОпределения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года № 306-АД16-17822, от 1 июня 2017 года № 305-КГ17-1288, от 21 июля 2017 года № 305-АД17-5106, от 10 июля 2018 года № 307-АД18-976) по делу №А56-92269/2017.
Таким образом, акционер, не обладающий 25% и более голосующих акций, по общему правилу, не наделен правомПостановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2023 года №Ф03-6521/2022 по делу №А51-10802/2021 на ознакомление с содержанием гражданско-правовых договоров общества и на получение копий договоров (если иное не предусмотрено уставом общества).
По аналогичным основаниям суды отказываютПостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2023 года №Ф07-22754/2022 по делу №А05-852/2022, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2023 года №Ф10-3412/2023 по делу №А54-6516/2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по делу №А05-852/2022 в удовлетворении требований акционеров, владеющих менее 25% голосующих акций, о предоставлении выписок (копий) из банков, отражающих движение денежных средств по расчетным счетам общества. В Обзоре отмечается, что такой подход судов представляется правомерным, поскольку банковские выписки, содержащие сведения о движении денежных средств по счетам АО, являются основанием для отражения в бухгалтерском учете общества соответствующих денежных операций, то есть относятся к документам бухгалтерского учета АО.
Исключение из общества
Участник, который грубо нарушает обязанности или своими действиями затрудняет деятельность общества, может быть исключен из него в судебном порядке. На это указывают ст. 10 Закона об ООО и ст. 67 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)5.
Законом об ООО предусмотрен большой перечень вопросов, рассматриваемых единогласно6. Зачастую при решении этих вопросов определяется судьба компании. Так, речь может идти о ее реорганизации или ликвидации7.
Верховный Суд РФ разъяснил, что неявка участника на собрание делает невозможным принятие значимых для общества решений, будь то внесение изменений в устав или избрание генерального директора8. Также Суд указал, что интерес общества – более объемное понятие по сравнению с интересами участников и в ряде случаев является приоритетным9.
Кроме того, п. 4 ст. 65.2 ГК РФ обязывает участвовать в принятии корпоративных решений. Уклонение участника от явки на собрание приводит к невозможности принять важное решение, вследствие чего ущемляются права остальных.
Сегодня судебная практика сложилась в пользу исключения участника, вольно относящегося к исполнению своих обязанностей10.
Административный штраф
Часто проведение общего собрания участников общества расценивают как право, а не обязанность. Конечно, это не так1. Подобная вольность в вопросах организации общих собраний может вылиться в административный штраф.
В 2009 г. КоАП РФ был дополнен ст. 15.23.12. Согласно ее п. 11 незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания, а также нарушение требований к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников ООО влечет штраф: для граждан – от 2000 до 4000 руб., для должностных лиц – от 20 000 до 30 000 руб., для юрлиц – от 500 000 до 700 000 руб. В основном по этой статье наказывают директоров и компании, а инициаторами выступают участники.
Например, участник не получил уведомление о проведении общего собрания и подал в территориальный орган Центробанка жалобу3. В рамках проверки было установлено, что директор не провел очередное общее собрание участников общества в нарушение требований ст. 34 Закона об ООО. Суд привлек его к ответственности по п. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ4.
Подоплека ответственности
В слове «судьба» чувствуется что-то недоброе, какой-то подвох с плохим финалом. А если к «судьбе» еще и слово «правовая» добавить, то совсем грустно становится: «правовая судьба» – это уже нечто страшное, неотвратимое. Явно из этого ничего хорошего не выйдет. Ведь два плохих слова вместе – это не минус на минус, чтобы был плюс, а удвоение минуса. Таким словосочетанием удобно нагнетать страхи – юристы иногда используют этот прием.
Однако правовая судьба – вовсе не бесспорно бедоносное явление. Давайте посмотрим на него через призму корпоративного права.
Мы учреждаем общество, развиваем и увеличиваем его, но потом вдруг кризис и банкротство или ликвидация. А может, мы решились на продажу бизнеса или слияние с сильным игроком. Либо, наоборот, дело процветает, мы открываем дочерние фирмы и поглощаем конкурентов. Все это частные случаи судьбы – да-да, именно правовой судьбы общества.
С точки зрения права судьба – это объект. Тогда кто субъект, то самое действующее лицо, которое определяет правовую судьбу бизнеса? Само общество, генеральный директор или совет директоров? Не только они. В русском языке намек на поверхности: слова «участник» и «участь» однокоренные. Значит, участник общества (субъект) тоже определяет участь (правовую судьбу) общества (объекта).
Закон рассматривает юрлицо как ребенка, директора как главного воспитателя, совет директоров как группу строгих нянечек, а участников как коллективных родителей. Если кто-то из них недосмотрел за ребенком, то его призовут к ответу.
Добросовестность участника (акционера) при предъявлении требования о предоставлении информации
ВС РФ отмечает, что при рассмотрении данной категории споров необходимо соотносить права участника (акционера) на информацию с принципом добросовестности и запретом злоупотребления правом.
При определении наличия злоупотребления участником (акционером) правом на информацию суды принимают во внимание, в чем состоит интерес истца на получение информации (цель ее предполагаемого использования). О наличии у участника (акционера) правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать такие действия с его стороны, как планирование истцом продажи долей участия (акций), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.
О злоупотреблении участником (акционером) правом на информацию могут свидетельствовать следующие обстоятельства:
Судебные расходы
Отдельное внимание ВС РФ уделяет вопросу взыскания судебных расходов в случае добровольного удовлетворения обществом требований участника (акционера) в ходе рассмотрения спора. Так, если общество до возникновения судебного спора отказало участнику (акционеру) в предоставлении документов и информации, но впоследствии в рамках судебного разбирательства добровольно предоставило запрашиваемые документы и информацию, то суды все равно могут взыскать судебные расходы с обществаПостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2023 года №Ф08-1139/2023 по делу №А32-8807/2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2017 года №Ф09-1182/17 по делу №А60-16294/2016.
Период, за который может быть предоставлена информация
ВС РФ поддержал позицию нижестоящих судовПостановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2022 года №Ф03-855/2022 по делу №А51-3632/2021 в отношении того, что для отказа в предоставлении информации необходимо, чтобы запрошенный документ не только относился к периодам деятельности хозяйственного общества, со времени которых до момента обращения с требованием прошло от трех лет и более, но и не имел ценности с точки зрения его анализа (экономического, юридического, в том числе по причине истечения сроков исковой давности, и т.п.).
Объем информации, предоставляемой участнику ООО
Руководствуясь положениями корпоративного законодательстваАбзац 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО, суды приходят к выводу о том, что оно не содержит норм, устанавливающих какие-либо ограничения в отношении перечня документации, касающейся внутренней деятельности хозяйственного общества, с которой участник вправе знакомиться и получать заверенные копии.
При этом, суды соглашаютсяПостановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2023 года №Ф05-19724/2023 по делу №А40-209504/2022, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2022 года №Ф03-5583/2022 по делу №А80-493/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2023 года №Ф04-1020/2023 по делу №А27-9693/2022 с тем, что устав хозяйственного общества может предусматривать порядок получения информации о хозяйственном обществе, но, вместе с этим, уставом не может быть каким-либо образом ограничено право участников на информацию.
Отголоски тысячелетних правил в новых нормах
Изначально принятие корпоративных решений было правом участника общества, потом оно трансформировалось в обязанность, и следом ввели ответственность за неисполнение такой обязанности. И все это во имя баланса интересов сторон и недопустимости осуществления прав и свобод человека с нарушением прав и свобод других лиц12.
Интересно, что сначала российский закон позволил свободное предпринимательство, но за 30 лет устрожился и пришел к правилу, которое было записано почти 2000 лет назад: не пренебрегайте собраниями. И правило это понятно – добросовестный участник, рассчитывающий получать дивиденды, стремится развивать общество. Такой не будет уклоняться от собраний и самоустраняться от принятия основополагающих решений.
Получается, вековые, проверенные временем правила могут служить ориентиром при принятии новых правовых норм. Вспомнилась еще одна цитата: «Бывает нечто, о чем говорят: “Смотри, вот это новое”. Но это было уже в веках, бывших прежде нас»14.
1 Статья 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).
2 Федеральный закон от 9 февраля 2009 г. № 9-ФЗ.
3 Подпункт 81 п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.
4 Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 г. по делу № 16-1326/2022.
5 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 г. № 151.
6 Письмо Федеральной нотариальной палаты от 1 сентября 2014 г. № 2405/03-16-3.
7 Пункт 8 ст. 37 Закона об ООО.
8 Пункты 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
9 Абзац 15 п. 12, абз. 7 п. 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.).
10 Материалы мониторинга «Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью» с анализом 100 судебных актов.
11 Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
12 Пункт 1 ст. 10 ГК РФ, п. 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.).
13 Ер. 10:25.
14 Еккл. 1:10.
Кто и как ответит, если общее собрание ООО не состоялось
Если не провести общее собрание вовремя и по всем правилам, то компанию и ее директора могут оштрафовать на кругленькую сумму. А участников, которые постоянно прогуливают собрания, и вовсе исключают из обществ
Конфиденциальность предоставляемых документов и информации и доступ к ним
Праву на информацию корреспондирует обязанностьАбзац 3 пункта 4 статьи 65 2 ГК РФ участников (акционеров) хозяйственного общества не разглашать конфиденциальную информацию о его деятельности. Для регламентации данного правоотношения между участником (акционером) и обществом подписывается соглашениеПункт 12 статьи 91 Закона об АО и пункт 5 статьи 50 Закона об ООО о нераспространении информации. При этом, как указывает ВС РФ, наличие в запрашиваемых документах конфиденциальной или иной охраняемой законом информации само по себе не может служить основаниемПостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2023 года №Ф04-8309/2022 по делу №А03-7097/2022 для отказа в ее предоставлении.
В некоторых случаях суды дают оценку условиям соглашений (расписок) о конфиденциальности, предлагаемых хозяйственными обществами к заключению участниками (акционерами) в качестве условия реализации прав последних на получение информации, отмечая, что такие соглашения (расписки) должны отвечать положениям гражданского законодательства, определяющим пределы свободы договора.
Так, в одном из дел при наличии расписки о неразглашении информации арбитражный суд пришел к выводуПостановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года № 08АП-630/2019, 08АП-314/2019 по делу №А75-2057/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2019 года № Ф04-5257/2018 по тому же делу об отсутствии у участника обязанности по заключению соглашения о конфиденциальности по утвержденной обществом стандартной форме, предусматривающей обязанность участника предоставить независимую гарантию банка в обеспечение исполнения обязательства по оплате штрафа за разглашение, незаконное использование конфиденциальной информации в размере 5 млн рублей, посчитав данное условие соглашения обременительным.
В другом деле арбитражный суд призналРешение Арбитражного суда Нижегородской области от 5 февраля 2018 года по делу № А43-48497/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года № 01АП-2403/2018 по тому же делу, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2018 года №Ф01-2638/2018 по тому же делу, что общество необоснованно установило неустойку за разглашение конфиденциальной информации в соглашении в размере 10 млн рублей сверх возмещения убытков, поскольку такое условие соглашения ущемляет права акционера, а общество не привело убедительных аргументов в обоснование разумности величины неустойки.