Перечень лиц, имеющих субсидиарное управление и ответственность руководителей банка

Федеральный закон № 323-ФЗЗаконНПОконтролирующих лиц КИК осуществлять корпоративные права в отношении подконтрольных компаний1. Расширенперечень доходов, которые не учитываются при определении базы по НПОПри определении налоговой базы теперь не учитываются доходы в виде сумм:2. Изменения в порядке учета расходовБыла установлена новая группа расходов, которая не будет учитываться в целях налогообложения3. Расширен перечень операций, освобождаемых от НДС4. Предусматривается возможность для контролирующих лиц (КИК из недружественных государств) осуществлять корпоративные права акционером (участником) которого является такая КИК, Приобретение корпоративных прав осуществляется в соответствии со следующей процедурой:ЕФРСДЮЛ

Осуществление прав контролирующим лицом возможно с учетом ряда ограничений. Законом установлен запрет: a) на голосование по вопросам:·        внесения изменений и дополнений в устав организации или об утверждении устава организации в новой редакции, в том числе в части определения количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;·        реорганизации и ликвидации организации;·        увеличения и уменьшения уставного капитала (если это является обязательным в соответствии с законодательством);·        досрочного прекращения полномочий органов управления, избранных или назначенных до принятия решения об удовлетворении заявления (за исключением случаев совершения ими действий, создающих препятствия по управлению организацией или осуществлению ею обычной хозяйственной деятельности);·        консолидации акций;·        участия в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций. b) на отчуждение акций (долей), в т.ч. на передачу в залог и иные сделки по отчуждению; c) выплату прибыли и (или) дивидендов, распределенной (начисленных) в течение срока действия корпоративных прав контролирующего лица. Закон также наделяет Арбитражный суд г. Москвы исключительными полномочиями по рассмотрению споров с участием контролирующих лиц. Таким образом, Законом установлена новая группа расходов, которые не учитываются в целях налогообложения, предусматриваются дополнительные основания для освобождения от НПО и НДС. Мы полагаем, что самым важным изменением, внесенным Законом в НК РФ, является возможность осуществления контролирующим лицом КИК корпоративных прав в отношении подконтрольных КИК российских организаций. Указанное положение, на наш взгляд, направлено на поддержку резидентов РФ из недружественных стран, которые оказались в затруднительной ситуации в связи с введением ограничительных мер в отношении РФ и ответными мерами РФ.

• Новости и аналитика
• Новости

23 ноября 2022

Закон о банкротстве дополнен положением, которым лица, привлекаемые в рамках дела о банкротстве к ответственности, наделяются правом участвовать в рассмотрении вопросов, способных повлиять на объем их обязательств, в том числе правом обжаловать принятые по таким вопросам судебные акты (Федеральный закон от 21 ноября 2022 г. № 452-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”).

Кроме того, предусмотрена возможность подачи контролирующим должника лицом ходатайства о привлечении его к участию в деле о банкротстве. В случае удовлетворения арбитражным судом данного ходатайства контролирующее лицо также получит право принимать участие в рассмотрении указанных вопросов.

Поправки приняты во исполнение Постановления КС РФ от 16 ноября 2021 г. № 49-П, которым ряд положений законодательства признан неконституционным в той мере, в какой соответствующие нормы не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать принятые без его участия судебные акты о признании обоснованными требований кредиторов и о включении их в реестр за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

При этом вновь принятый закон уточняет, что подача в отношении лица заявления о привлечении к ответственности не является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование принятых до этого судебных актов, если ранее это лицо уже участвовало в деле в том или ином качестве (в том числе как конкурсный кредитор) либо имело возможность вступить в дело по собственной инициативе. Исключением могут быть признаны случаи, когда субъект не вступил в дело в связи с добросовестным заблуждением относительно наличия у него статуса контролирующего лица.

Новые правила вступят в силу 2 декабря и будут применяться в том числе к уже возбужденным делам о банкротстве, кроме упомянутого ограничения на обжалование судебных актов, которое не имеет обратной силы.

Помимо рассмотренных нововведений, Закон о банкротстве дополнен также рядом норм, касающихся особенностей ответственности финансовых организаций и контролирующих их лиц в рамках дел о банкротстве аффилированных субъектов.

Документы по теме:

День окончания моратория на банкротство

Федеральная налоговая служба определилась с датой окончания действующего моратория на возбуждение дел о банкротстве. По мнению налоговиков, последним днем моратория должно считаться 1 октября. Письмо ФНС России комментирует эксперт службы правовой и налоговой поддержки компании “Гарант” Артем Барсегян.

Указание Банка России от 9 июня 2021 г. N 5814-У”О форме, порядке и сроках направления кредитными организациями, страховыми организациями и негосударственными пенсионными фондами в Банк России информации о контролирующих их лицах и о порядке ведения Банком России перечней лиц, контролирующих кредитные организации, страховые организации и негосударственные пенсионные фонды”

Настоящее Указание на основании части первой статьи 57 и части первой статьи 76 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2021, N 9, ст. 1470), части второй статьи 11 Федерального закона “О банках и банковской деятельности” (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 года N 17-ФЗ) (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, N 27, ст. 357; Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 6, ст. 492; 2021, N 9, ст. 1470), части второй статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I “Об организации страхового дела в Российской Федерации” (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 2, ст. 56; Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 1, ст. 4; 2021, N 9, ст. 1470) и пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ “О негосударственных пенсионных фондах” (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 19, ст. 2071; 2021, N 9, ст. 1470) устанавливает:

форму, порядок и сроки направления кредитными организациями, страховыми организациями и негосударственными пенсионными фондами в Банк России информации о контролирующих их лицах;

порядок ведения Банком России перечней лиц, контролирующих кредитные организации, страховые организации и негосударственные пенсионные фонды.

Зарегистрировано в Минюсте РФ 9 июля 2021 г.

– форму, порядок и сроки направления кредитными, страховыми организациями и НПФ сведений о контролирующих их лицах;

– процедуру ведения перечней таких лиц.

Это связано с введением на законодательном уровне обязанности таких субъектов предоставлять указанные сведения.

Информация направляется в Департамент допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России.

Указание вступает в силу по истечении 10 дней после опубликования.

Указание Банка России от 9 июня 2021 г. N 5814-У “О форме, порядке и сроках направления кредитными организациями, страховыми организациями и негосударственными пенсионными фондами в Банк России информации о контролирующих их лицах и о порядке ведения Банком России перечней лиц, контролирующих кредитные организации, страховые организации и негосударственные пенсионные фонды”

Вступает в силу с 26 июля 2021 г.

Текст указания опубликован на сайте Банка России (http://www.cbr.ru) 15 июля 2021 г., в “Вестнике Банка России” от 21 июля 2021 г. N 49

Глава 2. Ведение Банком России перечней лиц, контролирующих финансовые организации

2.1. Банк России ведет перечни лиц, контролирующих финансовые организации, в отношении каждой кредитной организации, страховой организации и негосударственного пенсионного фонда, в электронном виде.

2.2. В перечень лиц, контролирующих финансовую организацию, в отношении каждого контролирующего финансовую организацию лица включаются следующие сведения:

фамилия, имя, отчество (последнее – при наличии), идентификационный номер налогоплательщика (далее – ИНН) (при наличии), страховой номер индивидуального лицевого счета (далее – СНИЛС) (при наличии), гражданство (подданство) (при наличии), дата и место рождения, сведения, указанные в документе, удостоверяющем личность (серия (при наличии), номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ), адрес регистрации по месту места жительства и адрес фактического места жительства (в отношении физического лица);

полное наименование (для коммерческой организации – полное фирменное наименование), цифровой код страны регистрации в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира (далее – ОКСМ), основной государственный регистрационный номер (далее – ОГРН) и ИНН (для юридического лица, созданного по законодательству Российской Федерации), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) или иной регистрационный номер (код) в стране регистрации и адрес в стране регистрации (в отношении юридического лица или иностранной организации, не являющейся юридическим лицом в соответствии с правом страны, в которой данная организация учреждена);

правовой статус лица (физическое лицо; юридическое лицо; иностранная организация, не являющаяся юридическим лицом в соответствии с правом страны, в которой данная организация учреждена);

возможность размещения на официальном сайте Банка России информации о контролирующем финансовую организацию лице (размещать; не размещать);

статус контролирующего финансовую организацию лица (соответствует признакам контролирующего лица; перестало соответствовать признакам контролирующего лица);

код признака (коды признаков) отнесения лица к контролирующим финансовую организацию лицам в соответствии с приложением 3 к настоящему Указанию;

дата возникновения основания для отнесения лица к контролирующим финансовую организацию лицам;

лицо, инициировавшее включение лица в перечень лиц, контролирующих финансовую организацию (финансовая организация; Банк России);

реквизиты (дата и номер) заявления, должность, фамилия и инициалы уполномоченного лица, подписавшего заявление;

реквизиты (дата и номер) решения Банка России о признании лица контролирующим финансовую организацию лицом;

дата, с которой лицо, включенное Банком России в перечень лиц, контролирующих финансовую организацию, перестало соответствовать признакам контролирующего финансовую организацию лица, указанная в сообщении лица, включенного Банком России в перечень лиц, контролирующих финансовую организацию, направленном в Банк России в соответствии с частью пятой статьи 57 или частью пятой статьи 76 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” (далее – сообщение лица, включенного Банком России в перечень лиц, контролирующих финансовую организацию);

дата, с которой лицо, включенное Банком России в перечень лиц, контролирующих финансовую организацию, перестало соответствовать признакам контролирующего финансовую организацию лица, указанная в информации о контролирующих финансовую организацию лицах, направленной финансовой организацией в Банк России;

реквизиты (дата и номер) сообщения лица, включенного Банком России в перечень лиц, контролирующих финансовую организацию, о том, что оно перестало соответствовать признакам контролирующего финансовую организацию лица, либо заявления, в которых содержатся сведения о том, что лицо перестало соответствовать признакам контролирующего лица;

дата, с которой лицо, включенное Банком России в перечень лиц, контролирующих финансовую организацию, перестало соответствовать признакам контролирующего финансовую организацию лица, указанная в решении Банка России;

реквизиты (дата и номер) решения Банка России о признании лица, включенного Банком России в перечень лиц, контролирующих финансовую организацию, не соответствующим признакам контролирующего финансовую организацию лица;

дата исключения лица из перечня лиц, контролирующих финансовую организацию;

основание для исключения лица из перечня лиц, контролирующих финансовую организацию.

2.3. Банк России вносит сведения (изменения в сведения) о контролирующих финансовую организацию лицах в перечень лиц, контролирующих финансовую организацию, не позднее:

трех рабочих дней, следующих за днем поступления в Банк России информации о контролирующих финансовую организацию лицах, соответствующей требованиям пунктов 1.2, 1.4, 1.5 и 1.9 настоящего Указания;

тридцати календарных дней, следующих за днем признания Банком России лица контролирующим финансовую организацию лицом в соответствии с частью третьей статьи 57 и частью третьей статьи 76 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)”;

трех рабочих дней, следующих за днем признания Банком России лица, ранее признанного контролирующим финансовую организацию, лицом, не соответствующим признакам контролирующего финансовую организацию лица, на основании сообщения указанного лица о том, что оно перестало соответствовать признакам контролирующего лица.

2.4. Банк России в соответствии с частью пятой статьи 57 и частью пятой статьи 76 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” исключает лицо, включенное Банком России в перечень лиц, контролирующих финансовую организацию, из указанного перечня по истечении трех лет со дня, когда лицо перестало соответствовать признакам контролирующего финансовую организацию лица.

2.5. Банк России исключает из перечня лиц, контролирующих финансовую организацию, лицо, включенное Банком России в указанный перечень, не позднее следующего рабочего дня, когда Банку России стало известно о наличии оснований для исключения, в том числе следующих обстоятельств:

ликвидации юридического лица (иностранной организации, не являющейся юридическим лицом в соответствии с правом страны, в которой данная организация учреждена), включенного (включенной) в перечень лиц, контролирующих финансовую организацию;

принятия комиссией по рассмотрению жалоб на включение в перечни контролирующих лиц, действующей на основании статьи 60 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2021, N 9, ст. 1470), решения об удовлетворении жалобы лица, включенного в перечень лиц, контролирующих финансовую организацию;

вступления в силу решения суда об удовлетворении заявления лица об оспаривании его включения Банком России в перечень лиц, контролирующих финансовую организацию.

Вредный совет № 1. Выдавайте кредиты «фирмам-однодневкам» и другим ненадежным заемщикам

Самым частым основанием привлечения к субсидиарной ответственности является одобрение кредитов с заемщиками, которые очевидно для менеджера неспособны исполнить денежное обязательство. Подобные решения напрямую нарушают нормы гл. 3 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П, которые посвящены оценке рисков заключения кредитных договоров с заемщиками (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-171516/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017 № Ф05-9538/2012 по делу № А40-80329/2011).

Если банк без адекватной проверки финансового состояния заемщика выдает кредит, менеджер, намеренно согласовавший такое решение, будет привлечен к субсидиарной ответственности. Подтверждением недобросовестности таких сделок является финансирование без обеспечения исполнения обязательств заемщиков, без учета интересов банка, его вкладчиков и кредиторов, как правило, с явными признаками заинтересованности менеджмента в выдаче таких кредитов.

Яркий пример — дело о банкротстве АКБ «Универсальный кредит». Суд установил, что менеджмент банка выдал более 1 млрд рублей в качестве кредитов техническим компаниям без обеспечения и при отсутствии каких-либо иных разумных действий, что впоследствии привело к банкротству. Схожая ситуация была с банком «Русич Центр» и КБ «Гринфилд».

Небрежность при кредитовании

Также бывают ситуации, когда подобные кредиты выдаются не умышленно, а из-за банальной небрежности менеджмента. Например, заключение кредитных договоров с компаниями, надежность которых не проверяется должным образом или для которых не принимаются во внимание факторы риска (не обращается внимание на то, что компании имеют отрицательные финансовые показатели, массовый адрес регистрации, минимальный размер уставного капитала, не сдают отчетность, руководитель и бухгалтер совпадают в одном лице и т. д.).

В подп. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах.

При этом такой критерий, как «несущественность» причиненного банку ущерба, не защитит от ответственности. Вероятно, субсидиарной ответственности не наступит, но убытки в гражданско-правовом порядке все равно будут взысканы.

Так, в рамках банкротства Тусарбанка (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 по делу № А40-181212/2015) с его менеджеров были взысканы именно убытки по указанному основанию.

В том случае, когда менеджеры банка при заключении сделок действуют разумно (проверяют контрагентов, оценивают выгодность сделки для банка, анализируют риски), суд не привлекает их к субсидиарной ответственности, как это было в банкротстве КБ «Иваново» (определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2020 по делу № А17-3165/2019).

Соответственно до выдачи кредита в отношении заемщиков должна проводиться проверка на предмет финансового состояния, а заявка на кредит должна проходить согласование в структурных подразделениях банка (в управлении экономической безопасности, дирекции кредитования и т. д.). Например, определение ВС от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210 (2) по делу № А40-252160/2015. В этом случае вины контролирующих лиц не будет, следовательно, не будет и субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности

8 сентября 2022

По общему правилу собственник бизнеса не отвечает по обязательствам юридического лица (п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса). Полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, несет руководитель организации (ст. 277 Трудового кодекса).

Под прямым действительным ущербом понимается:

• реальное уменьшение имущества работодателя или ухудшение его состояния (а также имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель отвечает за его сохранность);
• необходимость для работодателя произвести затраты/излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Однако существует ряд исключений из правила.

Кто в зоне риска?

К ответственности в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ могут быть привлечены руководитель, участники и иные лица, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Примерный перечень ответственных лиц определен в ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ, среди них, в частности:

• бухгалтеры – они несут ответственность в случае, если отчетность и документация, находящиеся в ведении бухгалтера, не были предоставлены в срок или были искажены, в результате чего существенно затруднилась процедура признания должника банкротом, по иным обстоятельствам;
• лица, являющиеся единоличным исполнительным органом, а также лицами, контролирующим должника — ответственность наступает в том случае, если требования кредиторов возникли вследствие нарушений закона таким исполнительным органом или лицом;
• лица, обязанные составлять и хранить документы, предусмотренные законодательством об АО, об ООО;
• лица, обязанные предоставлять сведения в регистрирующие органы в случае, если такие сведения признаны недостоверными;
• контролирующие должника лица – лица, имеющие реальную возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Законом установлена опровержимая презумпция: лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно:

• Являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
• Имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50% и более голосующих акций АО, или более чем половиной долей уставного капитала ООО, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
• При определении корпоративных связей учитывается прямое и опосредованное владение через третьих лиц более чем 50% долей (то есть взаимозависимыми лицами по отношению к должнику являются как конечный бенефициар, так и иные лица, находящиеся в данной цепочке);
• Извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующих должника лиц. Например, получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок).

В рамках банкротства законодатель давно отошел от установления исчерпывающего перечня ответственных лиц. Так к субсидиарной ответственности могут быть привлечены не только контролирующие лица, но и дети, наследники или иные родственники.

Ответчиками по искам о возмещении убытков, как правило, выступают руководитель, участники, члены совета директоров, главный бухгалтер.

Вредный совет № 3. Уничтожьте бухгалтерскую и иную финансовую документацию / прячьте ее от арбитражного управляющего

Если бухгалтерская документация не будет передана арбитражному управляющему, у него не будет полноты сведений для взыскания дебиторской задолженности, что повлечет за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Это один из самых простых способов оказаться привлеченным к субсидиарной ответственности (постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 № Ф05-18354/2019 по делу № А40-69334/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2019 № Ф07-10974/2019 по делу № А56-68618/2017).

Так, к субсидиарной ответственности был привлечен и.о. председателя правления Тусарбанка именно за непередачу документов конкурсному управляющему. И это несмотря на то, что суд отказал в привлечении к ответственности за непринятие мер по предупреждению банкротства (так как и.о. председателя выходил с инициативой к руководству банка о финансовом оздоровлении, инициировал собрание акционеров с предложением о ликвидации и отказа от лицензии). См. определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-181212/2015.

В итоге и.о. председателя удалось «отбиться» от такого сложного основания, как непринятие мер по предупреждению банкротства, но при этом все равно нести ответственность из-за столь недальновидного простого действия, которое привело к крайне негативным финансовым последствиям.

Вредный совет № 4. Пренебрегайте советами органа, который оценивает надежность потенциальных заемщиков

В каждом крупном банке существует соответствующий отдел (иногда не один), который занимается проверкой заемщиков, оценкой рисков, а также готовит заключения/отчеты, необходимые, чтобы избежать негативных последствий.

Насколько важно учитывать заключения такого органа при распределении денежных средств банка, указано выше. Ведь любое опрометчивое решение в данном вопросе без учета мнения структурного подразделения об очевидных рисках может привести к привлечению лица, которое такое решение приняло, к субсидиарной ответственности.

Так, в деле о банкротстве Богородского муниципального банка ВС отметил, что один из менеджеров (заместитель председателя правления) банка действовал добросовестно, поскольку одобрял выдачу кредитов двум физическим лицам на основании положительных заключений профильных подразделений банка, в том числе кредитного департамента (определение ВС от 10.11.2021 № 305-ЭС17-7124(6) по делу № А41-90487/2015).

Кто такие менеджеры банка

Для начала определимся с тем, кого именно закон и судебная практика относят к менеджерам банка. Такими лицами являются:

• председатели правления, заместители председателя правления, члены правления и члены совета директоров банка, бухгалтер банка (определение ВС от 22.06.2022 № 307-ЭС19-18723 (2, 3) по делу № А56-26451/2016);
• лица, которых Центральный банк РФ включил в перечень контролирующих кредитную организацию лиц (с 24.02.2021 кредитные организации обязаны направлять в Банк России информацию о контролирующих их лицах (ст. 11.1-3 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). Помимо этого сам Банк России обладает полномочием включить контролирующих лиц в соответствующий перечень (ст. 57.6 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»);
• иные лица, которые имеют возможность оказывать существенное влияние на деятельность банка — например, лицо, которое обладает контрольным пакетом акций.

Важно понимать, что статус контролирующего лица сам по себе еще не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение ВС от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) по делу № А40-208852/2015, от 10.11.2021 № 305-ЭС17-7124(6) по делу № А41-90487/2015). Основание для привлечения менеджеров должника — всегда неправомерное действие, которое происходит по вине этих менеджеров.

Порой менеджер совершает такие действия с прямым умыслом, а иногда неправомерное поведение может быть обусловлено банальной неосторожностью с его стороны, которая приводит к серьезным негативным финансовым последствиям.

Автор использует собирательный термин «менеджер банка», понимая под ним все три группы лиц, указанных выше. Итак, по каким причинам менеджеров банка могут привлечь к субсидиарной ответственности?

Вредный совет № 5. Совершайте иные опрометчивые действия — например, подписывайте документы без их прочтения и проверки, чистые листы и т

Подписание чистых листов впоследствии также может привести к привлечению к субсидиарной ответственности — например, если такая подпись в будущем окажется на документе, который станет причиной банкротства банка (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2022 № Ф03-7433/2021 по делу № А59-1498/2017).

О том, к каким негативным последствиям может привести неразумное принятие важных решений путем подписания документов без какого-либо анализа и проверки, уже говорилось ранее.

К таким ситуациям также относится выдача доверенностей с широким кругом полномочий (в частности, с правом заключать кредитные договоры, приобретения активов и т .д.). На основе таких доверенностей могут быть совершены заведомо неблагонадежные сделки без ведома менеджмента, который впоследствии может быть солидарно привлечен к ответственности.

Чтобы значительно снизить риск привлечения к субсидиарной ответственности, менеджерам банка необходимо совершить ряд превентивных действий, а именно:

• создать адекватную и эффективную систему взаимного контроля со стороны органов управления;
• учредить в банке должность или орган, которые бы выявляли и анализировали возможные риски привлечения к субсидиарной ответственности, вовремя предупреждали менеджеров о соответствующих рисках;
• тщательно проверять заемщиков, подробно анализировать принимаемые решения, оценивать риски самостоятельно.

Как уже было указано ранее, сам по себе статус контролирующего лица еще не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Если в отношении менеджера все же подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в суде нужно:

• доказать, что менеджер не обладал полномочиями, которые позволяют контролировать хозяйственную деятельность банка и совершаемые сделки;
• доказывать, что менеджер принимал меры по предупреждению банкротства банка;
• доказать, что менеджер не являлся инициатором недобросовестных решений и выгодоприобретателем по таким решениям (п. 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Какие вопросы исследует суд?

Практика привлечения к ответственности по ст. 53.1 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2020 г. N Ф07-17100/19 по делу № А56-11246/2019) исходит из того, истец должен доказать совокупность условий, а именно:

• наличие убытков у потерпевшего и их размер;
• противоправность действий причинителя;
• причинно-следственную связи между этими факторами.

Примеры из практики

Несмотря на наличие практики взыскания убытков с контролирующих лиц (например, дела № А56-40961/2021, № А40-57010/2021), превалирует положительная для контролирующих лиц практика:

По искам Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга предъявленным по данному основанию (дела № А56-61213/2021, № А40-150576/2021, А40-173129/2021, А52-3380/2021, А56-69669/2021, А56-69674/2021, А56-59659/2021), – не вынесено ни одного иска в удовлетворении требований.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 2 апреля 2021 г. по делу № А83-54/2020

Фабула дела: кредитор (ИП) требует взыскать субсидиарно с учредителей и генерального директора ООО долг по обязательству ООО. Требование кредитор предъявил после записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО из реестра вследствие отсутствия отчетности по ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” (далее  Закон № 129-ФЗ). В иске отказано.

Хотя долг по обязательству между ООО и его кредитором выплачен не был, исковые требования судом не удовлетворены, директор и участники избежали ответственности, поскольку:

• субсидиарная ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. Иными словами, сам факт, что ООО не вело хозяйственную деятельность и было ликвидировано в административном порядке, еще не свидетельствует о недобросовестности директора или участников.
• не было конфликта между интересами директора и интересами Общества.
• не доказано, что директор принимал решение без учета известной ему информации.
• на сайте “Вестника государственной регистрации” были опубликованы сведения о предстоящем исключении общества из реестра, и “при должной степени осмотрительности истец вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика. Однако этого сделано не было”.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2021 г. по делу № А57-9809/2020:

Фабула дела: кредитор (унитарное предприятие) требует взыскать субсидиарно с директора (и в том же лице участника с 50% в уставном капитале) ООО убытки за неисполнение ООО (должником) обязательства перед унитарным предприятием (кредитором). На момент подачи иска ООО исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. В иске отказано.

Основания, по которым избежал ответственности директор и по совместительству участник ООО (аргументы суда):

• наличие у общества непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении.
• само по себе исключение из ЕГРЮЛ ООО вследствие бездействия директора/участника не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
• истец не направил в предусмотренный законом срок письмо в регистрирующий орган с возражением о ликвидации.
• не доказано, что ответчик намеренно уклонялся от исполнения обязательства.
• не доказано, что ответчик скрывал имущество ООО, выводил активы.
• нет доказательств умысла или грубой неосторожности ответчика, повлекших неисполнение обязательства.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 апреля 2021 г. по делу № А60-10790/2020

Фабула дела: у ООО было обязательство уплатить определенную сумму по договору кредитору. Обязательство не выполнено. Кредитор получил исполнительный лист, однако средства кредитору не перечислили. Впоследствии ООО исключено из ЕГРЮЛ по ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. Кредитор подал иск о взыскании средств субсидиарно с директора ООО. В иске отказано.

Основания, по которым избежал ответственности директор:

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2021 г. по делу № А78-5418/2020

Фабула дела: у ООО было непогашенное обязательство перед АО. АО получило исполнительный лист, однако средства выплачены не были. Впоследствии ООО было исключено из ЕГРЮЛ. АО подало иск о взыскании долга ООО субсидиарно к исполняющему обязанности генерального директора. В иске отказано.

Основания, по которым избежал ответственности и.о. генерального директора:

• в установленный срок со дня опубликования решения налогового органа о предстоящем исключении ООО из ЕГРЮЛ от истца не поступили заявления (возражения) о том, что исключение упомянутого лица из реестра затрагивает его права и законные интересы.
• наличие у ООО, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате юридическим лицом долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 апреля 2021 г. по делу № А13-11406/2020

Фабула дела: государственное предприятие заключило договор с ООО, по которому ООО обязалось уплатить определенную сумму государственному предприятию. Государственное предприятие провело уступку права требования физическому лицу, которое стало кредитором в обязательстве.

Впоследствии ООО (должник) было исключено из ЕГРЮЛ из-за указания недостоверных сведений. Физическое лицо (кредитор после цессии) обратилось в суд с требованием о взыскании долга ООО субсидиарно с участника общества. В иске отказано.

Основания, по которым избежал ответственности участник:

• не приведены доказательства намеренных действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательства ООО.
• отсутствуют доказательства наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение.
• доказательств направления истцом в регистрирующий орган возражения о ликвидации ООО, доказательств нарушения регистрирующим органом законодательства, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО из реестра, истцом не представлено.
• само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2021 г. по делу № А19-7460/2020

Основание, по которому ответственности может избежать участник, получивший долю по наследству: “поскольку субсидиарная ответственность подразумевает возложение на лицо негативных последствий имущественного характера в связи с виновными действиями, совершенными именно этим лицом, суд приходит к выводу, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности тесно связаны с личностью контролирующего лица и не могут распространяться на его наследников, в связи с чем спорное правоотношение не допускает правопреемства”.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2021 г. по делу № А19-21342/2018

Основание, по которому ответственности может избежать участник, получивший долю по наследству: “суд приходит к выводу, что субсидиарная ответственность неразрывно связана с личностью должника, существенно отличается от деликтной ответственности, а потому не может быть возложена на наследников”.

Практика привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве

В соответствии со ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона № 127-ФЗ к субсидиарной ответственности привлекают по основаниям:

• за невозможность полного погашения требований кредиторов. Законом установлены опровержимые презумпции наступления ответственности: 1.1. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате одной или нескольких сделок должника (например, крупные сделки); 1.2. обязательные документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат необходимой информации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 1.3. требования кредиторов, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника (его должностных лиц) к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые 1.4. правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, превышают 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; документы, хранение которых являлось обязательным, отсутствуют либо искажены; 1.5. обязательные сведения о юридическом лице не внесены в ЕГРЮЛ или Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, либо внесены недостоверные сведения;
• за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (заявление о банкротстве “на самого себя”). Размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в момент возникновения неплатежеспособности, и до дня возбуждения дела о банкротстве. Лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности.
• за иные нарушение законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве).

Закон не указывает этот вид ответственности в качестве субсидиарной в связи с тем, что она является личной ответственностью нарушителя. Тем не менее порядок привлечения также регламентирован положениями главы III.2 Закона № 127-ФЗ.

Ответственность наступает за любые действия (бездействия), нарушающие положения законодательства о банкротстве, которые повлекли причинение убытков кредиторам должника.

Правом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладает арбитражный управляющий и(или) конкурсные кредиторы (уполномоченный орган).

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности может быть решен в один или два этапа.

Так, например, суд обязан рассмотреть заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и установить наличие либо отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, а размер этой ответственности может определить после окончания расчетов с кредиторами должника (момент определения убытков).

Кроме того, необходимо иметь ввиду, что долг по субсидиарной ответственности не списывается в процедуре личного банкротства физического лица (ч. 5, 6 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ. То есть если заинтересованное лицо привлечено к субсидиарной ответственности – такой долг невозможно списать через процедуру его личного банкротства. Погашение долга производится по общим правилам исполнительного производства (ст. 61.18 Закона № 127-ФЗ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-159635/2016

Обстоятельства: установив, что в материалах дела имеются доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на соответствующую дату, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно учредителя и бывшего руководителя должника: контролирующими лицами не приняты меры к подаче заявления о банкротстве должника самого на себя.

Решение: поскольку доказательства отсутствия вины не представлены – к субсидиарной ответственности в размере 5,6 млн руб. (100% задолженности перед кредиторами) по обязательствам должника солидарно привлечены контролирующие лица должника: учредитель и бывший руководитель должника.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2019 г. по делу № А56-82366/2017

Обстоятельства: кредитор ссылается на неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве последнего при наличии задолженности перед Кредитором в размере 6,9 млн руб. На основании изложенного просит привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Решение: в удовлетворении требования отказано, поскольку указанные заявителем обязательства возникли у должника ранее предполагаемой даты возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (возникновение признаков неплатежеспособности).

О передаче документации

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-52413/2016

Обстоятельства: бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему. В имеющейся бухгалтерской документации фигурировали активы на сумму 39,2 млн руб., документы в отношении которых не переданы, что исключило возможность погашения требований кредиторов должника за счет данных активов.

Решение: бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 39,2 млн руб. в связи с неисполнением обязанности передачи арбитражному управляющему документации должника.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2018 г. по делу № А42-6250/2015

Обстоятельства: конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника, ссылаясь на то, что тот не передал ему документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, что препятствует формированию конкурсной массы.

Решение: в удовлетворении требования отказано, поскольку документация передана бывшим руководителем должника арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Затруднений в проведении процедур банкротства, в том числе в формировании и реализации конкурсной массы, не выявлено. Вместе с тем суд сделал вывод, что такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Взыскание убытков. Установление оснований субсидиарной ответственности, отложение вопроса определения размера ответственности

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2019 г. по делу № А50-15203/2016

Обстоятельства: в период осуществления полномочий бывших руководителей и учредителей должника было совершено несколько сделок по систематическому выводу активов должника, результатом которых стали кризисная ситуация и невозможность осуществления хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами, приведшие к банкротству, перечисление денежных средств учредителям и третьим лицам причинило существенный вред кредиторам.

В связи с отсутствием бухгалтерской документации по спорным операциям требование также предъявлено к главному бухгалтеру.

Решение: с руководителя и учредителя взысканы убытки в размере 17,1 млн руб. за передачу ТМЦ. Установлены основания привлечения к субсидиарной ответственности руководителя, учредителя и главного бухгалтера; в части определения размера субсидиарной ответственности производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Убытки на основании ст. 1064 ГК РФ могут быть предъявлены контролирующим лицам в любое время в рамках общего срока исковой давности (3 года) (п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35).

В отличие от субсидиарной ответственности, заявление о возмещении убытков на практике подается и после окончания конкурсного производства (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2015 г. № Ф07-400/2015 по делу № А21-6517/2014) по делу, где ФНС России обратилась с требованием о взыскании убытков уже после прекращения производства по делу).

Предмет доказывания схож с убытками по ст. 53.1. ГК РФ.

Согласно п. 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” предметом доказывания в деле о возмещении убытков должника выступают причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вина контролирующего лица в причинении убытков.

Как можно избежать субсидиарной ответственности?

Часто на практике в силу различных причин банкротство компании становится неизбежным. При этом арбитражный управляющий и кредиторы всячески пытаются привлечь к субсидиарной ответственности наряду с должником других лиц.

Для того, чтобы защитить свои интересы, мы рекомендуем:

• не проводить подозрительных и рискованных сделок, которые могут существенно уменьшить активы компании;
• своевременно рассчитываться по долгам перед контрагентами;
• вести отчетность надлежащим образом;
• регулярно проводить аудит компании.

В случае, если в суде все же находится дело о привлечении вас к субсидиарной ответственности, необходимо доказать суду:

• чистоту и прозрачность сделок;
• добросовестность своих действий;
• утрату или порчу документов по объективным, не зависящим от вас причинам;
• обоснованную и целесообразную трату активов компании.

Если вы будете следовать вышеуказанным механизмам, суд может не только снизить размер суммы субсидиарной ответственности, но и вовсе к ней не привлекать.

В ближайшее время изменений законодательства относительно привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве не ожидается.

Законодатель не стремится часто изменять этот институт. Однако на практике избежать субсидиарной ответственности удается все реже, поскольку судебная практика по данному вопросу очень динамична, а единообразный подход выработан в отношении лишь фундаментальных положений. Суды строго и критически подходят к лицам, которые так или иначе оказывали влияние на компанию, на сделки, которые такие лица согласовывали.

Недавно ВС РФ в очередной раз подтвердил презумпцию наличия причинно-следственной связи между несвоевременным предоставлением управляющему документации и негативными последствиями в виде невозможности исполнения денежных обязательств в деле о банкротстве. В марте Суд рассмотрел дело, в котором арбитражный управляющий пытался привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора и единственного участника общества (который также являлся генеральным директором). Суды нижестоящих инстанций, по мнению ВС РФ, пришли к неверным доводам в части того, соблюдал ли арбитражный управляющий надлежащую форму запроса о предоставлении необходимой документации, поскольку спор находился на рассмотрении суда и ответчики не могли не знать о требованиях, который выдвигает в их отношении арбитражный управляющий. Судами не было учтено, что в отсутствие документов управляющий, как правило, не может полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы. ВС РФ сделал акцент на том, что привлекаемое к ответственности лицо должно опровергнуть наличие причинно-следственной связи между его действиями и банкротством компании, поскольку такая презумпция установлена законом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2022 г. № 305-ЭС21-23266 по делу № А40-184062/2019).

Компенсационные механизмы

Субсидиарная ответственность заключается в том, что контролирующее должника лицо привлекается к ответственности в случае, когда удовлетворить требования кредиторов за счет первоначального должника невозможно.

Под субсидиарной ответственностью понимаются ответственность “контролирующих лиц”:

• Исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица вне процедуры банкротства в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ. Со 2 октября 2016 года введена в действие ст. 53.1 ГК РФ, согласно которой лица, контролирующие должника, обязаны возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Аналогичные правила предусмотрены ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ “Об акционерных обществах” и ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”.
• При утрате юридическим лицом платежеспособностии наступлении объективного банкротства.Понятие объективного банкротства (недостаточности имущества) сформулировано: – в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 – это момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов; – ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон № 127-ФЗ) – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. От субсидиарной ответственности следуют отграничивать иной правовой механизм компенсации: взыскание с контролирующих лиц убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Вредный совет № 2. Бездействуйте в период предбанкротного состояния банка — не предпринимайте действий по предупреждению банкротства тогда, когда это нужно

Еще одним способом оказаться привлеченным к субсидиарной ответственности является неосуществление мер по предупреждению банкротства.

Законом (в частности, ст. 3, 4, 30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») на контролирующих лиц должника возлагаются обязанности по предупреждению банкротства в период, когда у компании есть риск обанкротиться.

Нарушение данных обязанностей, а точнее такое бездействие, может выражаться, например, во введении в заблуждение Банка России о реальном финансовом состоянии банка, когда менеджмент намеренно передает недостоверную отчетность, не предоставление информации совету директоров банка, не обращение в Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства при сохранении практики по выдаче необеспеченных, заведомо невозвратных кредитов физическим и юридическим лицам, пролонгации ранее заключенных технических кредитных договоров.

В таких ситуациях при подтверждении вины и факта причинения вреда интересам банка и кредиторов контролирующие лица будут привлечены к субсидиарной ответственности. Примером подобного недальновидного поведения являются действия менеджеров Банк-Т (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по делу № А40-202578/2014).