Решение задачи на тему:
Дата добавления: 17.11.2023
Условие задачи
В ходе прокурорской проверки деятельности одной из общественных организаций было установлено, что здесь созданы реальные условия, способствующие совершению преступлений. Одновременно стали известны точные данные, свидетельствующие, что в отношении некоторых членов организации со стороны ее руководства осуществляются действия, имеющие характер преступления.
Определите, какие акты прокурорского реагирования должны быть применены в данном случае.
Сводка по ответу
- Купи подписку Кампус+
- Миллион решенных задач от 299 руб
Кампус Библиотека
Набор самых полезных инструментов, работающих на искусственном интеллекте для студентов всего мира.
27 февраля 2024 года По материалам прокурорской проверки возбуждены уголовные дела по фактам использования поддельных рецептурных бланков, на основании которых приобретены лекарственные препараты, подлежащие предметно-количественному учету
Прокуратурой Железнодорожного района г. Новосибирска проведена проверка в сфере оборота лекарственных средств.
Установлено, что в феврале текущего года в аптечную организацию обратилось 4 гражданина, предъявивших заполненные рецептурные бланки, дающие право на приобретение лекарственных препаратов, подлежащих предметно-количественному учету.
В ходе прокурорской проверки установлено, что печати, штампы и подписи медицинских работников, от имени которых якобы были оформлены рецепты, являются поддельными. Граждане, предъявившие данные рецептурные бланки, в медицинские организации за получением рецептов не обращались, медицинскую помощь не получали.
Прокуратурой района в Железнодорожный отдел полиции в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направлено 4 постановления для решения вопроса о возбуждении уголовных дел. По результатам их рассмотрения возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка официального документа, предоставляющего права).
Ход и результаты расследования уголовных дел на контроле в прокуратуре района
Проверка прокурора без решения о проверке
Подборка наиболее важных документов по запросу Проверка прокурора без решения о проверке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Конституция Российской Федерации
- Гарантирует право на доступ к информации (статья 29)
- Устанавливает принцип законности (статья 15)
Федеральный закон О прокуратуре Российской Федерации
- Определяет полномочия прокурора по осуществлению надзора за соблюдением законности (статья 5)
- Регулирует порядок проведения прокурорской проверки (статья 26)
Практика применения
На практике выявлено, что прокурорские органы могут запрашивать информацию у юридических лиц и граждан в различных случаях, не обязательно связанных с проведением проверки. Это может быть связано с осуществлением прокурорского надзора, контроля за соблюдением законодательства и т.д. При этом судебная практика подчеркивает, что прокурор имеет право запрашивать информацию без необходимости предварительного проведения проверки.
Выводы
Изученный случай племзавода имени Е. Андреева является характерным примером противоречия между ожиданиями сторон и действующим законодательством. Прокурор имеет право запрашивать информацию у юридических лиц, даже без проведения проверки, в соответствии с законом. При этом важно для предприятий и организаций разбираться в своих правах и обязанностях, чтобы не нарушать законодательство и избежать конфликтов с прокуратурой.
Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1(ред. от 25.12.2023) О прокуратуре Российской Федерации
При проведении проверки, если обнаруживается нарушение законов, которое требует вмешательства прокурора, но для подтверждения или опровержения этого нарушения необходимо провести дополнительные проверки, прокурор или его заместитель принимает решение о расширении предмета проверки или о проведении новой проверки. Это решение должно быть передано руководителю или другому уполномоченному представителю проверяемого органа в тот же день, когда оно было принято.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П
Конституционный Суд РФ принял решение по жалобам различных организаций и гражданина С.А. Ганнушкиной относительно выявления нарушений законов в деятельности некоммерческой организации. Результаты прокурорской проверки должны оформляться в виде соответствующего акта и передаваться проверяемой организации в соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона О прокуратуре Российской Федерации.
Отсутствие явного указания на необходимость оформления результатов проверки без выявленных нарушений не освобождает прокурора от необходимости принять решение и довести его до сведения проверяемой организации. Без этого прокурорская проверка не может считаться завершенной, что позволило бы использовать свои полномочия в отношении организации на неопределенно длительный срок.
Улучшение условий содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС
По мнению одного из адвокатов, Верховный Суд Российской Федерации сослался на неисполнимость решения суда о понуждении районного Отдела МВД к действиям. Однако это решение является исполнимым, так как ответчик имеет возможность попросить отсрочку его исполнения с учетом времени, необходимого для получения денежных средств на переоборудование ИВС.
Определение Верховного Суда
Верховный Суд опубликовал Определение от 13 июня по делу № 127-КГ23-4-К4, в котором было решено направить дело о понуждении прокурора отдела МВД на новое рассмотрение для устранения нарушений в ИВС.
Проверка прокуратуры и действия ОМВД
Прокуратура Белогорского района Республики Крым провела проверку административного здания, используемого в качестве ИВС, на соблюдение законодательства о содержании подозреваемых и обвиняемых. В результате были выявлены нарушения, на устранение которых прокурор неоднократно направлял представления к районному ОМВД.
ОМВД в свою очередь обращался за дополнительными бюджетными средствами и информировал об необходимых материально-технических средствах. МВД Республики Крым выделило дополнительные средства на ремонт ИВС, однако прокурор подал иск к ОМВД и МВД России о понуждении к действиям.
Решение суда
Белогорский районный суд Республики Крым удовлетворил исковые требования, основываясь на законодательстве о санитарно-эпидемиологическом благополучии, содержании под стражей и правилах внутреннего распорядка в изоляторах временного содержания.
Суд пришел к выводу, что обязанности по обеспечению подозреваемых и обвиняемых должны быть надлежащим образом исполнены и ответчики не выполнили их в полном объеме. Апелляция и кассация подтвердили это решение.
МВД России по Республике Крым подало кассационную жалобу в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам сослалась на Постановление Пленума ВС от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в котором разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Исходя из того что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Из приведенных норм права следует, что решение суда должно быть исполнимым, подчеркнул ВС.
Он добавил, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона о полиции материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. В силу ст. 65 БК формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов России и органов местного самоуправления, исполнение которых, согласно законодательству, международным и иным договорам и соглашениям, должно происходить в очередном финансовом году за счет средств соответствующих бюджетов. Согласно ст. 84 БК расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов или нормативных правовых актов президента и правительства при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации.
ВС указал, что Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 345 утверждена государственная программа России «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности». В рамках данной государственной программы утверждена подпрограмма «Обеспечение реализации государственной программы РФ “Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности”» со сроком реализации с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2024 г. Целью реализации подпрограммы указано создание в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД условий, соответствующих требованиям законодательства.
Таким образом, указал Верховный Суд, для создания в ИВС надлежащих условий правительством принят специальный нормативный акт, которым утверждена государственная программа «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности». Сроки и объемы финансирования строительства изоляторов временного содержания определяются в рамках данной государственной программы и бюджетного законодательства. Наличие данного нормативного акта судами при рассмотрении данного дела не было учтено, как и не было рассмотрено, является ли удовлетворение требований прокурора изменением этой программы и перераспределением утвержденного ею финансирования.
ВС указал, что при рассмотрении спора суд не дал оценки доводам МВД России по Республике Крым о том, что оно и его подразделения финансируются за счет средств федерального бюджета и не могут самостоятельно осуществлять финансирование каких-либо мероприятий ввиду отсутствия иных источников финансирования. При этом, согласно ч. 3 ст. 9 Закона о содержании под стражей, изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Верховный Суд заметил, что, удовлетворяя исковые требования прокурора о возложении обязанности, суды не приняли во внимание названные акты и фактически разрешили вопрос о возложении на МВД России как на главного распорядителя бюджетных средств дополнительных финансовых расходов, однако указанный орган к участию в деле привлечен не был. При этом понуждение МВД России к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, выделенных для реализации возложенных на него функций, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к его компетенции, и нарушает установленный ст. 10 Конституции принцип разделения властей.
Кроме того, как пояснил ВС, в обоснование выводов о необходимости удовлетворения требований прокурора суды сослались на несоответствие здания изолятора временного содержания положениям Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России, введенной в действие протоколом МВД России от 12 февраля 1995 г. № 1-95. В силу п. 1 Инструкции ее нормы должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений ОВД. Таким образом, положения Инструкции распространяют свое действия на строящиеся объекты, а не на уже возведенные. Само здание изолятора временного содержания построено в 1969 г. согласно действующему на тот момент типовому проекту, на что ссылался ответчик в своих возражениях относительно заявленных прокурором требований. При этом вопрос о наличии возможности оборудования изолятора временного содержания дополнительными помещениями, учитывая техническое состояние указанного здания, судами не исследовался.
Также суды ссылались на п. 14 Правил внутреннего распорядка временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950, однако не учли положений о том, что санитарная обработка указанных лиц допускается в санпропускнике общего пользования населенного пункта, а не обязательно в санпропускнике при изоляторе временного содержания. Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Белогорский районный суд Республики Крым.
По мнению Екатерины Нечаевой, при новом рассмотрении дела можно сформулировать требования без смет и денежных средств, поскольку и так понятно, что механизм реализации проходит через смету и заявку, и внимательно отнестись к тем правилам, на соответствие которым проверяется здание ИВС. «Правила, на соответствие которым проверяется ИВС, должны быть корректными. Но с подходом ВС о том, что в предмет доказывания по данному делу должен входить вопрос сформированности какого-либо бюджета, так как для его изменения требуются определенные действия и акты органов власти, которые не являются стороной конкретного спора, такие иски теряют смысл», – резюмировала она.
Адвокат АП г. Москвы Владимир Мамич посчитал выводы ВС спорными. «Факт установленных нарушений не опровергается и даже не ставится под сомнение. При этом основания, по которым дело отправлено на новое рассмотрение, формальные: не учтены нормы госпрограммы “Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности” и МВД РФ не привлечено к участию в деле», – заметил он. Владимир Мамич посчитал очевидным, что исправление судами указанных в определении формальностей не повлияет на наличие установленных прокуратурой нарушений.
Адвокат обратил внимание на то, что дело было возбуждено в период пандемии, то есть когда вопросы санобработки были на строгом контроле, при этом не ясно, устранены ли в настоящее время выявленные прокуратурой нарушения и является ли данная проблема актуальной. Также он обратил внимание на ссылку ВС РФ на п. 1 Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России, указывая, что положения данной инструкции распространяют свое действие на строящиеся объекты, а не на уже возведенные, то есть ставится под сомнение возможность устранения выявленного прокуратурой нарушения.
Адвокат, председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский указал, что прокуратура формально права – работы, указанные ею, обязательно должны быть выполнены, за исключением оборудования санитарной комнаты. Он обратил внимание на то, что Верховный Суд указал, что не изучена техническая возможность дооборудования имеющегося здания изолятора или необходимо строить новое здание, как вариант – пристройку к существующему зданию: «Дело в том, что в действующем в момент постройки здания законодательстве были другие нормы к санитарной обработке и санитарным нормам содержания и, более того, не допускались свидания с родственниками в ИВС. Это прокуратура не учла, формально требуя исполнения действующего законодательства, не проанализировав возможности реализации своих требований в существующих условиях. Также прокуратура не учла действующий ныне порядок финансирования».
Таким образом, заметил эксперт, Верховный Суд указал судам на необходимость иного, неформального подхода к решению данного вопроса с учетом всех обстоятельств. Адвокат выразил надежду, что прокуратура также проанализирует позицию Верховного Суда РФ и извлечет из нее урок о недопустимости формального подхода, и, может быть, вместе с органами МВД проанализирует объективные трудности в выполнении требований, обратится к региональным властям о выделении земли под постройку нового изолятора или пристройки, поставит вопрос о дополнительном финансировании. «Вместе с тем считаю, что эти суды были полезны, даже если прокуратура не добьется исполнения требований закона, так как обострили данную ситуацию, поставили вопрос ребром и перед МВД Республики Крым, и перед властями», – заключил Владислав Лапинский.