Акт проверки

Политика использования файлов Cookie и метрических систем

Мы используем файлы Cookie и метрические системы для сбора и анализа информации о производительности и использовании сайта, а также для улучшения и индивидуальной настройки предоставления информации. Нажимая кнопку Принять или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на обработку файлов Cookie и данных метрических систем.

Файлы Cookie

Файлы Cookie представляют собой небольшие фрагменты информации, которые размещаются на вашем компьютере при посещении определенных веб-сайтов. Файлы Cookie используются для улучшения персонализации и интерактивности в предоставлении информации на сайте.

При первом посещении данного сайта, с помощью нового браузера или в режиме приватного просмотра предоставляется баннер, запрашивающий ваше согласие на обработку файлов Cookie в соответствии с требованиями законодательства. Нажав кнопку Принять или продолжая пользоваться нашим сайтом, вы соглашаетесь на размещение файлов Cookie.

Используются два вида файлов Cookie:

• Временные (сессионные), срок действия которых истекает после закрытия интернет-обозревателя.
• Бессрочные, которые при необходимости могут быть удалены пользователем из его компьютера.

Сторонние организации не имеют доступа к файлам Cookie нашего сайта. Сторонние организации (например, VK, Yandex и т.п.), которые размещают собственные файлы Cookie, включая ваш браузер, имеют собственные политики использования файлов Cookie.

Энциклопедия судебной практики. Порядок оформления результатов проверки

Составление и подписание акта проверки

1.1. Составление контрольным (надзорным) органом одного акта по результатам нескольких проверок не влечет недействительности их результатов.
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2012 г. N Ф10-1860/12 по делу N А14-5037/2011.

По результатам проведенных проверок Управлением составлен один акт, в котором отражены результаты проверок по всем обращениям граждан, на основании которых издавались распоряжения о проведении внеплановых проверок. Составление должностным лицом Управления в нарушение требований ч. 1 ст. 16 Закона N 294-ФЗ одного акта по результатам нескольких проверок не является в силу положений ст. 20 Закона N 294-ФЗ грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, влекущим недействительность результатов проверки.

1.6. Подписание акта не всеми членами комиссии по проверке является нарушением Федерального закона N 294-ФЗ.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф06-9519/13 по делу N А55-20567/2012.

Значение подписи в акте проверки

Как было указано в акте проверки, его составила комиссия из трех человек, однако он был подписан лишь двумя членами комиссии. Из-за этого суды указали на нарушение законодательства и не признали акт проверки как доказательство нарушений.

Противоречивые судебные решения

Несмотря на вышеуказанный подход, существуют судебные решения, которые противоречат ему. Например:

Решение Верховного суда РФ от 20 января 2015 г. N 303-АД14-1502

В данном случае суд признал акт проверки действительным доказательством, несмотря на то, что он был подписан только одним сотрудником, а не всеми участниками проверки.

Решение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2015 г. N Ф03-812/15 по делу N А51-25812/2014

Здесь суд подтвердил правомерность использования акта проверки в качестве доказательства, несмотря на отсутствие подписи одного из участников проверки.

Решение Челябинского областного суда от 11 апреля 2014 г.

Суд не признал указанные нарушения как грубые и не объявил проведенную проверку незаконной, ссылаясь на законодательство.

Решение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф04-5672/11 по делу N А46-14663/2010

Арбитражный суд указал, что отсутствие подписи одного из участников проверки не является основанием для отмены результатов проверки, если есть подпись другого участника.

Решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2012 г. N Ф09-9445/12 по делу N А60-53631/2011

Суд пришел к выводу, что отсутствие подписи одного участника проверки не означает автоматической недействительности результатов.

Таким образом, несмотря на то, что отсутствие подписи одного из участников проверки трактуется по-разному различными судами, важно учитывать контекст каждого конкретного случая перед принятием решения о признании акта недействительным.

Интерпретация даты акта проверки

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что акт проверки подписан участниками рабочей группы, утвержденной приказом управления. При этом отсутствие подписи одного из членов группы не считается серьезным нарушением, приводящим к недействительности результатов проверки.

1.7. Дата акта проверки отражает время его составления, а не завершение проверки

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2015 г. указывается на ошибочное представление о том, что дата и время акта проверки также являются завершающими данными проверки.

Другие решения судов также подтверждают, что дата акта проверки лишь отражает момент его составления и не определяет окончание проверки.

Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 25 марта 2015 г. также подчеркивает различие между датой окончания проверки и датой составления акта проверки.

Федеральный закон N 294-ФЗ различает эти понятия и не признает их одним и тем же.

1.8. Раннее время составления акта проверки не влечет недействительности проверки

Прецедент Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа показывает, что раннее время составления акта проверки по сравнению с завершением проверки не делает результаты проверки недействительными.

Закон N 294-ФЗ определяет конкретные нарушения, которые могут привести к недействительности проверки, и внесение акта проверки в рамках рабочего времени не является одним из них.

1.9. Составление акта проверки вне рабочего времени не влияет на правильность выводов органа

Важно помнить, что время составления акта проверки за пределами рабочего времени не влияет на объективность и точность выводов контрольного органа.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа подчеркивает, что эти два процесса – окончание проверки и составление акта – раздельные и необходимо учитывать их различия.

проверки, а также не является препятствием для обжалования акта проверки. В это случае лицо, на которое составлен акт проверки, может ознакомиться с его содержанием и обжаловать акт в установленном порядке.

Судами также отмечено, что несоставление акта проверки или представление его с нарушением срока не лишает контрольный (надзорный) орган возможности обжаловать его в судебном порядке, если данное лицо не считает проверку основанной или обоснованной.

Таким образом, подача кассационной жалобы на акт проверки, составленный контрольным (надзорным) органом, за пределами рабочего времени не является достаточным основанием для его отмены, так как данное нарушение является несущественным и не влияет на законность и обоснованность проведенной проверки.

Отчет о проверке

Нарушения

1. Невыявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности
2. Неполное отражение результатов проверки в акте

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба, направленная на отмену акта проверки из-за его составления в нерабочее время, не является обоснованной. Контрольные (надзорные) органы имеют право проводить проверки и составлять акты даже в нерабочее время, и это не влияет на законность проверки. Поэтому рекомендуется лицам, подвергшимся проверке, внимательно изучать содержание акта и обжаловать его в судебном порядке, если есть соответствующие основания.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф04-906/13 по делу N А46-25590/2012

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что по результатам проверки Общества составлен акт, один экземпляр которого направлен в адрес Общества посредством почтовой связи и получен заявителем жалобы.

П. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что несоблюдение административным органом порядка вручения акта проверки не свидетельствует о неисполнении административным органом обязанности по вручению акта проверки, а следовательно, не влечет признание результатов проведенной проверки недействительными.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2015 г. N Ф01-671/15 по делу N А82-5971/2014

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение Управлением ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 20 данного Закона относится к числу грубых нарушений и является безусловным основанием для признания действий Управления по проведению проверки незаконными, был предметом проверки судов двух инстанций.

Отклоняя доводы заявителя в этой части, суды двух инстанций исходили из того, что заявителем акт проверки с приложением к нему получен, а само по себе нарушение порядка представления проверяемому лицу акта проверки не свидетельствует о неисполнении административным органом обязанности по его представлению, в связи с чем не влечет признание результатов проведенной проверки недействительными.

Из материалов дела следует, что акт проверки не был вручен предпринимателю непосредственно после ее завершения, а был представлен ему позднее.

2.2.1 Направление акта проверки в адрес проверяемого лица позже принятия решения, основанного на указанных в акте нарушениях, является грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2015 г. N Ф07-703/15 по делу N А66-9176/2014

2.3. Неполучение проверяемым лицом акта проверки при наличии доказательств его надлежащего направления по адресу регистрации такого лица не может свидетельствовать о нарушении контрольным (надзорным) органом требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф02-3864/13 по делу N А58-6877/2012

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении Управлением требований Федерального закона от N 294-ФЗ, выразившемся в неполучении банком акта и предписания, судом кассационной инстанции рассмотрен, однако подлежит отклонению в силу следующего.

Судами на основании надлежащей оценки имеющихся доказательств установлено исполнение административным органом обязанности по направлению копии акта проверки и оспариваемого предписания по месту нахождения банка.

Утверждение банка о неполучении указанных документов, направленных по его юридическому адресу, не свидетельствует о допущенном административном органом нарушении требований Закона о защите прав юридических лиц.

2.4. В случае отсутствия у контрольного (надзорного) органа уведомления о вручении акта проверки факт соблюдения им требований о надлежащем направлении акта проверяемому лицу может быть установлен иными доказательствами (почтовой квитанцией, информацией Почты России и др.)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф06-8136/13 по делу N А55-32641/2012

Из материалов дела усматривается, что акт проверки направлялся Управлением заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения головного офиса ОАО и филиала ОАО.

В материалах дела имеются почтовые квитанции (датированные днем составления акта), информация, полученная с сайта Почты России, о вручении названных почтовых отправлений банку по адресу места нахождения филиала, доказывающие направление Управлением в адрес банка корреспонденции.

Факт непредставления ответчиком уведомлений о вручении при установленных обстоятельствах не свидетельствует о нарушениях ответчиком требований, предусмотренных ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ.

2.6. При наличии в акте подписи представителя проверяемого лица о получении акта и ознакомлении с ним нельзя сделать вывод о составлении контрольным (надзорным) органом данного акта в отсутствии такого представителя

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2014 г. N Ф10-4212/13 по делу N А08-1955/2013

Арбитражный суд на основании доводов ООО пришел к выводу, что акт проверки составлен в отсутствие представителя последнего.

Указанные выводы суда кассационная коллегия судей считает ошибочными, так как в акте после подписей лиц, проводивших проверку, следует строка следующего содержания: "С актом проверки ознакомлен(а), копию акта со всеми приложениями получил(а)" и далее следует подпись "представитель по дов-ти от 17.10.11 г.".

2.7. Нахождение работников проверяемого лица в проверяемом помещении в отсутствие при проведении проверки уполномоченных для участия в проверке представителей проверяемого лица не влечет для контрольного (надзорного) органа необходимости вручения таким работникам акта и не препятствует его направлению по почте

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф09-9938/14 по делу N А50-9117/2014

При проведении проверки присутствовали работники общества. Акт проверки указанными лицами не подписан.

В данном случае в действиях административного органа нарушений не имеется, поскольку указанные работники не были уполномочены участвовать в проведении проверки. Их присутствие при проведении проверки объясняется тем, что проверка проводилась в помещении, где они находятся в силу трудовых обязанностей.

Поскольку законный представитель общества, надлежащим образом уведомленный о проведении проверки, непосредственно в проверке не участвовал, доверенность на право участия в проверке уполномоченному представителю не выдавал, административный орган правомерно направил акт проверки в адрес общества почтовым отправлением.

2.8. Федеральный закон N 294-ФЗ не содержит указания на срок, в течение которого акт проверки после его оформления должен быть вручен проверяемому лицу

3. Возражения проверяемого лица в отношении акта (предписания)

3.1. Оспоренный в установленный срок акт проверки не может расцениваться как доказательство наличия указанных в нем фактических обстоятельств, в том числе при его подписании уполномоченным представителем проверяемого лица

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2013 г. N Ф06-10340/12 по делу N А65-15579/2012

Результаты проверки, изложенные в таком акте, в соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ, могут быть оспорены в соответствующих органах государственного надзора в пятнадцатидневный срок с даты получения акта проверки.

Если изложенные в акте проверки фактические обстоятельства, указанные в акте проверки, оспорены юридическим лицом или предпринимателем в установленный законом срок по мотивам несогласия с ними, данный акт не может быть расценен как доказательство наличия указанных в нем фактических обстоятельств, поскольку он составляется контролирующим лицом самостоятельно. При оспаривании акта проверки в порядке п. 12 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ не имеет значения и факт подписания акта проверки уполномоченным представителем проверяемого лица, так как закон не обусловливает оспаривание акта проверки указанием на несогласие с актом, выраженном в самом акте.

3.2. Предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений может быть выдано до истечения установленного 15-дневного срока на представление возражений

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2014 г. N Ф10-143/14 по делу N А62-2161/2013

Из положений ч. 12 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ не следует, что предписание об устранении выявленных нарушений не может быть выдано до истечения установленного 15-дневного срока на представление возражений. По смыслу этой нормы возражения могут быть представлены как на акт проверки, так и на выданное предписание.

Порядок оформления результатов проверки определен ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ, в соответствии с ч. 3 которой к акту проверки прилагаются, в частности, предписания об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, положениями Федерального закона N 294-ФЗ регламентирован срок составления акта проведенной проверки (ч. 4 ст. 16 Закона), тогда как срок вынесения по итогам проверки предписания не установлен.

Выдача предписания является самостоятельной мерой реагирования, принятой уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Кассационная коллегия судей считает правильными выводы апелляционного суда об отсутствии нарушений прав заявителя государственным органом, который выдал обществу предписание об устранении выявленных нарушений одновременно с актом проверки, в котором эти нарушения отражены.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2013 г. N Ф09-4779/13 по делу N А50-9579/2012

Из положений Закона N 294-ФЗ, как верно указано судами, не следует, что предписание может быть выдано только по истечении 15-дневного срока для представления возражений проверяемого лица, получившего акт проверки. Кроме того, закон прямо предусматривает, что возражения могут быть представлены одновременно в отношении акта проверки и предписания.

В связи с этим выдача акта проверки и предписания в один день не является нарушением со стороны Управления.

3.3. Отсутствие в акте проверки перечня прилагаемых к нему документов не лишает проверяемое лицо права представить свои возражения и не влечет недействительности результатов проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф02-1201/12 по делу N А58-3510/2011

Довод Учреждения о том, что в акте проверки не указан перечень документов, которые подлежат включению в приложения к такому акту, не принимается во внимание, поскольку неуказание документов, перечисленных в п. 3 ст. 16 Закона N 294-ФЗ, не лишает Учреждение права представить органу государственного контроля (надзора) свои возражения по акту проверки и вынесенному на основании последнего предписанию. Кроме того, данное обстоятельство не является грубым нарушением требований к проведению проверки, влекущим недействительность ее результатов.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного и муниципального контроля" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 января 2024 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного и муниципального контроля" использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук, государственным советником юстиции РФ 3 класса Д. И. Тисленко, М. Михайлевской, М.Р. Азымовой.

Если вы хотите отказаться от предоставления файлов «Cookie» и метрических данных

Использование файлов «Cookie» и метрических систем может быть отключено в интернет-обозревателе (просим вас ознакомиться с данной возможностью в разделе «Справка» вашего браузера). При отключении использования файлов «Cookie» могут быть недоступны некоторые функции сайта.

Данные метрических систем (статистические данные)

Использование функционала метрических систем, таких как «Яндекс Метрика» и т.п., позволяет определить уникального посетителя сайта, формировать сведения о его предпочтениях и поведении на сайте.

Мы обрабатываем данные метрических систем с целью сбора и анализа информации о производительности и использовании сайта пользователями.