Единый реестр кредиторов при банкротстве граждан

Судебная инстанция оценила сделки, заключенные между Павловой А.Е. и кредиторами, по-разному. Первая и кассационная инстанции признали, что сделки были совершены без реальной передачи денежных средств и отказали во включении требований кредитора Шаркевича А.В. в реестр. Однако апелляционная инстанция считает, что требования обоснованы, так как они подтверждены судебным решением общей юрисдикции.

7 декабря 2023 года Верховный Суд РФ под председательством судьи Корнелюк Е.С. принял решение об отмене постановления суда кассационной инстанции и оставил в силе решение суда апелляционной инстанции.

Выводы и рекомендации

В данном споре по делу о банкротстве экс-председателя РСКБ Павловой А.Е. важно выявить все аспекты сделок, проведенных с кредиторами, для установления их действительности и обоснованности. Кредиторы и финансовые управляющие должны предоставлять все необходимые доказательства для подтверждения своих требований перед судом.

Конфликты, возникающие в рамках банкротства, требуют внимательного изучения документов, связанных с сделками между сторонами, и объективной оценки представленных аргументов. Решение судебных инстанций зависит от доказательств и обоснованности претензий кредиторов.

Для успешного разрешения споров в суде необходимо учитывать все юридические аспекты, связанные с проведением сделок, наличием договоров и передачей денежных средств. Важно обращать внимание на все стороны конфликта и стремиться к обоснованным и справедливым решениям.

Таблица 1. Сводная информация

КредиторСумма требованияРешение суда
Шаркевич А.В.632 млн рублейНедействительные сделки
Климов В.А.100 млн рублейОспорено
ГК АСВНе указаноОспорено

Список литературы

  1. Решение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2023 года.
  2. Документы по делу о банкротстве экс-председателя РСКБ Павловой А.Е.
  3. Судебные материалы по спору между кредиторами Павловой А.Е.

ПРИМЕЧАНИЕ

Данный текст написан в ознакомительных целях и не является юридической консультацией. Для получения профессиональной помощи по данной теме, обратитесь к квалифицированному юристу.

Оспаривание действий кредиторов в суде: какие аспекты учитывать

Суд первой инстанции отказал Шаркевичу А.В. во включении в реестр и признал сделки мнимыми, поскольку при проверке источника денежных средств и его финансовой возможности предоставить займы суд не установил доказательств, подтверждающих требования кредитора.

Решение апелляционной коллегии

Апелляционная коллегия в одно заседание отменила решение суда первой инстанции и включила требования Шаркевича А.В. в реестр, отказав в признании сделок мнимыми.

Позиция кассационной коллегии

Кассационная коллегия не согласилась с апелляционной инстанцией. Поскольку в суде общей юрисдикции вопрос о реальности и действительности договоров займа не исследовался, суд кассационной коллегии посчитал правильной позицию суда первой инстанции о допустимости оценки данных обстоятельств в рамках обособленности спора в деле о банкротстве.

Важность обособленного рассмотрения

По мнению суда апелляционной инстанции, при установленном судом общей юрисдикции факте реальности договора займа от 31.03.2014 и 19.06.2014, вывод суда первой инстанции по данному спору не обоснован. Порядок обжалования вступивших в законную силу судебных актов также играет важную роль.

Обращаясь к правовым актам и предыдущим судебным делам, можно увидеть, какие аспекты учитывались при решении подобных споров. Важно иметь в виду, что судебные инстанции обращают внимание на различные детали и требования кредиторов должны быть обоснованы.

Полное и всестороннее выяснение обстоятельств в деле о банкротстве

Кассация указала на то, что наличие судебного акта, на основании которого с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве.

Примеры решений судов:

  • Постановление Президиума ВАС от 11.02.2014 по делу № 13846/13
  • Определение ВС РФ № 310-ЭС16-52 от 02.03.2016
  • Определение ВС РФ от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852

Несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам

Кассация установила несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Расписки, представленные в качестве доказательств, были распечатаны и переподписаны в 2021 году, что противоречит допросу лиц в рамках следственных мероприятий. Другие доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить заем, также не были учтены.

Доводы Шаркевича А.В.

Доводы Шаркевича А.В., основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, выражают несогласие с обжалуемыми судебными актами. Шаркевич предоставил доказательства реальности его требований к должнику, основанных на судебных актах общей юрисдикции, принятых при участии тех же лиц. Он настаивал на необоснованном применении к отношениям положений Гражданского кодекса РФ.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление суда округа и оставила в силе постановление апелляционного суда. Суд пришел к выводу, что Шаркевич А.В. и другой кредитор являются конкурирующими в деле о банкротстве и требования их подтверждаются одинаковым набором документов.

Оспаривание сделок финансовым управляющим и другими лицами направлено на решение споров о предоставлении задолженности и применении законодательства. Оценка представленных доказательств и установление обстоятельств дела проходят через несколько инстанций, что подчеркивает важность объективного и всестороннего рассмотрения каждого случая.

Коллегия по банкротству: отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми

Коллегия указала на то, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов суду необходимо, с одной стороны, не допустить включения необоснованных требований к должнику, а с другой стороны, пресечь необоснованное оспаривание сделок последнего в целях преодоления старшинства залогов.

Решение ВС РФ

ВС РФ посчитал, что Климов В.А. уже заявлял такие же возражения в суде общей юрисдикции, и они были обоснованно отклонены, поэтому повторное заявление тех же возражений в рамках дела о банкротстве свидетельствует о попытке преодоления повторного рассмотрения того же самого спора в условиях, когда процессуальные возможности обжалования судебного акта уже реализованы финансовым управляющим имуществом должника и его конкурирующим кредитором.

Спор между кредиторами

В рассматриваемом споре конкурируют интересы трех кредиторов должника: Шаркевича А.В., Климова В.А. и ГК АСВ как конкурсного управляющего РСКБ.

Позиции кредиторов

  • Шаркевич А.В.: первый залогодержатель по договору от 31.03.2014.
  • Климов В.А.: единственный законный залогодержатель.
  • ГК АСВ: не имеет прав залогодержателя, но возражает против требований обоих кредиторов.

Оспаривание сделок

Поводом для оспаривания сделок финансовым управляющим послужили доказательства отсутствия финансовой возможности у Шаркевича А.В. предоставить займы Павловой А.Е. на общую сумму 6 млн долларов.

Финансовая проверка

При проверке финансовой возможности кредитора не было установлено ни одного источника дохода, который позволял бы передать Павловой А.Е. указанную сумму. Данные из ФНС России и Росфинмониторинг подтвердили отсутствие финансовой возможности у Шаркевича А.В. предоставить займы, а также наличие признаков аффилированности между ним и должником.

В ходе следственных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по заявлениям ГК АСВ и Климова В.А. по факту хищения денежных средств и мошенничества с двойным залогом, был допрошен Шаркевич А.В. Согласно протоколу допроса от 2020 года, Шаркевич А.В. дал показания о том, что фактически передачи денег 31.03.2014 по договору займа в сумме 3 512 728 долларов не осуществлялось. Этот долг образовался из задолженности Павловой А.Е. по договорам займа перед другим лицом — ООО «Фортекс». В то же время в рамках следствия было установлено, что денежные средства по договорам займа, заключенным между Шаркевичем А.В. и ООО «Фортекс», на счета последнего никогда не зачислялись, а сами договоры содержат подложную подпись генерального директора ООО «Фортекс».

Эти обстоятельства показывают иную картину, кардинально отличающуюся от обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции.

В то же время ВС РФ проигнорировал указанные противоположные обстоятельства совершения сделки, лежащей в основе требований кредитора.

Формальный подход, который применен апелляционным судом и ВС РФ, приводит к допустимости включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на судебном решении по спору, в котором суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику.

При этом неоднозначным является вывод ВС РФ о том, что финансовым управляющим реализованы процессуальные возможности обжалования решения суда общей юрисдикции.

Больше проверок:  Санитарные проверки магазинов, обеспечивающие безопасность и гигиену покупателей

Действительно, финансовый управляющий обращался в суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой на решение суда общей юрисдикции. Однако ему дважды (второй раз — после направления вопроса на новое рассмотрение) было отказано в восстановлении срока на подачу жалобы.

Судебная практика исходит из того, что в данном случае право на судебную защиту не было в полной мере реализовано и доводы финансового управляющего не были рассмотрены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 (далее — экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Пресненский районный суд г. Москвы дважды отказал финансовому управляющему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, несмотря на наличие уважительных причин пропуска срока на шесть дней. При таких обстоятельствах установленный в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 механизм не обеспечил судебную защиту и справедливое рассмотрение поставленного вопроса. А формальное рассмотрение спора со ссылкой на недопустимость оспаривания договора залога, поскольку это является оспариванием старшинства залога, вступает в противоречие с правом финансового управляющего на самостоятельное оспаривание сделок в рамках дел о банкротстве не только по специальным основаниям, но и по общим (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В то же время отказ в восстановлении срока на экстраординарное обжалование при наличии убедительных и многочисленных доказательств мнимости сделки, на основании которой заявлено требование, не должен являться инструментом для игнорирования таких доказательств. В случае, когда финансовый управляющий и кредиторы предприняли все зависящие от них меры для заявления возражений в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, однако не смогли обеспечить право на судебную защиту вследствие несовершенства законодательства, арбитражный суд в деле о банкротстве должен обеспечить реализацию права на судебную защиту и эффективное правосудие (Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 686-О, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 по делу № А41-22526/16, Определение от 04.02.2022 № 305-ЭС19-1343 (2) по делу № А41-75395/16).

Принимая во внимание непоследовательное поведение кредитора (заявителя кассационной жалобы), который в суде общей юрисдикции настаивал на том, что денежные средства были переданы им по акту приема-передачи 31.03.2014 и акту приема-передачи 19.06.2015, а в рамках уголовного дела дал противоположные показания (т. 2 л.д. 118–141) о том, что передачи денег фактически по акту приема-передачи не было и сумма долга является старым долгом ООО «Фортекс» (а не Павловой А.Е.), арбитражный суд должен применить повышенный стандарт доказывания согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Еще более непоследовательное поведение усматривается также из процессуальных позиций Шаркевича А.В. в рамках настоящего спора. Даже в самой кассационной жалобе в Верховный Суд РФ в первом абзаце раздела «Фабула дела» кредитор признает тот факт, что задолженность образовалась из долга ООО «Фортекс» перед Шаркевичем А.В. по 11 договорам займа, подписанным в период с 2012 по 2014 год. При этом в ходе следственных мероприятий была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что подписи генерального директора ООО «Фортекс» на 11 договорах займа, квитанциях к приходно-кассовым ордерам подделаны, а сами деньги на счета ООО «Фортекс» не поступали (т. 3, л.д. 24–34).

Между тем в решении суда общей юрисдикции при признании Павловой А.Е. факта заключения договора займа и получения денег суд пришел к выводу о том, что Шаркевич А.В. передал деньги именно по актам приема-передачи от 31.03.2014 и 19.06.2015. Как мы уже выяснили, в действительности все было иначе, на что обратили внимание суды первой и кассационной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу, решение суда по которому принято по ложным письменным показаниям и формально составленным для внешнего вида документам, не могут быть признаны установленными, а такое решение суда не может являться основанием для включения кредитора в реестр в упрощенном порядке без должной проверки арбитражным судом всех поступивших возражений.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ № 686-О от 23.03.2023 при проверке положений ст. 180 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 по общему правилу, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, по рассматриваемому спору суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и положения ст. 69 АПК РФ, а должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основании разрешить спор. Из этого исходит и судебная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 305-ЭС19-24480 по делу № А41-22526/2016).

1.1. Настоящая Политика конфиденциальности в отношении обработки персональных данных пользователей сайта https://www.dvitex.ru/ (далее – Политика конфиденциальности) разработана и применяется в ООО Юридическая фирма «Двитекс», ОГРН 1107746800490, г. Москва, пер. Голутвинский 1-й, дом 3-5, оф 4-1 (далее – Оператор) в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту – Закон о персональных данных).

1.2. Настоящая Политика конфиденциальности определяет политику Оператора в отношении обработки персональных данных, принятых на обработку, порядок и условия осуществления обработки персональных данных физических лиц, передавших свои персональные данные для обработки Оператору (далее – субъекты персональных данных) с использованием и без использования средств автоматизации, устанавливает процедуры, направленные на предотвращение нарушений законодательства Российской Федерации, устранение последствий таких нарушений, связанных с обработкой персональных данных.

1.3. Политика конфиденциальности разработана с целью обеспечения защиты прав и свобод субъектов персональных данных при обработке их персональных данных, а также с целью установления ответственности должностных лиц Оператора, имеющих доступ к персональным данным субъектов персональных данных, за невыполнение требований и норм, регулирующих обработку персональных данных.

1.4. Персональные данные Субъекта персональных данных – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу.

1.5. Оператор осуществляет обработку следующих персональных данных Пользователей:

1.6. Оператор осуществляет обработку персональных данных Субъектов персональных данных в следующих целях:

1.7. Оператор осуществляет обработку персональных данных субъектов персональных данных посредством совершения любого действия (операции) или совокупности действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, включая следующие:

2. ПРИНЦИПЫ ОБРАБОТКИ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ

2.1. При обработке персональных данных Оператор руководствуется следующими принципами:

2.2. Обработка персональных данных Оператором осуществляется с соблюдением принципов и правил, предусмотренных:

3. ПОЛУЧЕНИЕ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ.

3.1. Персональные данные субъектов персональных данных получаются Оператором:

3.2. Оператор получает и начинает обработку персональных данных Субъекта с момента получения его согласия.

3.3. Согласие на обработку персональных данных дается субъектом персональных данных с момента начала использования сайта, в том числе, путем проставления отметок в графах «Я согласен на обработку персональных данных, с условиями и содержанием политики конфиденциальности», посредством совершения субъектом персональных данных конклюдентных действий.

3.4. Субъект персональных данных может в любой момент отозвать свое согласие на обработку персональных данных. Для отзыва согласия на обработку персональных данных, необходимо подать соответствующее заявление Оператору по доступным средствам связи. При этом Оператор должен прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей их обработки, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение в срок, не превышающий 30 (Тридцати) дней с даты поступления указанного отзыва.

Больше проверок:  Как фнс проводит проверку кассовой работы

3.5. В случае отзыва Субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных, Оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия Субъекта персональных данных только при наличии оснований, указанных в Законе о персональных данных.

3.6. Субъект персональных данных вправе выбрать, какие именно персональные данные будут им предоставлены. Однако, в случае неполного предоставления необходимых данных Оператор не гарантирует возможность субъекта использовать все сервисы и продукты Сайта, пользоваться всеми услугами Сайта.

4. ПОРЯДОК ОБРАБОТКИ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ

4.1. Оператор принимает технические и организационно-правовые меры в целях обеспечения защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения, а также от иных неправомерных действий.

4.2. При обработке персональных данных Оператор применяет правовые, организационные и технические меры по обеспечению безопасности персональных данных в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О персональных данных», Постановлением Правительства РФ от 01.11.2012 №1119 «Об утверждении требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных», Методикой определения актуальных угроз безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, утвержденной ФСТЭК РФ 14.02.2008 г., Методическими рекомендациями по обеспечению с помощью криптосредств безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных с использованием средств автоматизации, утвержденных ФСБ РФ 21.02.2008 г. № 149/54-144.

4.4. При передаче персональных данных Оператор соблюдает следующие требования:

4.5. Оператор вправе раскрыть любую собранную о Пользователе данного Сайта информацию, если раскрытие необходимо в связи с расследованием или жалобой в отношении неправомерного использования Сайта, либо для установления (идентификации) Пользователя, который может нарушать или вмешиваться в права Администрации сайта или в права других Пользователей Сайта, а также для выполнения положений действующего законодательства или судебных решений, обеспечения выполнения условий настоящего Соглашения, защиты прав или безопасности иных Пользователей и любых третьих лиц.

4.6. Третьи лица самостоятельно определяют перечень иных лиц (своих сотрудников), имеющих непосредственный доступ к таким персональным данным и (или) осуществляющих их обработку. Перечень указанных лиц, а также порядок доступа и(или) обработки ими персональных данных утверждается внутренними документами Третьего лица.

4.7. Оператор не продаёт и не предоставляет персональные данные третьим лицам для маркетинговых целей, не предусмотренных данной Политикой конфиденциальности, без прямого согласия субъектов персональных данных. Оператор может объединять обезличенные данные с иной информацией, полученной от третьих лиц, и использовать их для совершенствования и персонификации услуг, информационного наполнения и рекламы.

4.8. Обработка персональных данных производится на территории Российской Федерации, трансграничная передача персональных данных не осуществляется. Оператор оставляет за собой право выбирать любые каналы передачи информации о персональных данных, а также содержания передаваемой информации.

4.9. Личная информация, собранная онлайн, хранится у Оператора и/или поставщиков услуг в базах данных, защищенных посредством физических и электронных средств контроля, технологий системы ограничения доступа и других приемлемых мер обеспечения безопасности.

4.10. Субъект персональных данных осознаёт, подтверждает и соглашается с тем, что техническая обработка и передача информации на Сайте Оператора может включать в себя передачу данных по различным сетям, в том числе по незашифрованным каналам связи сети Интернет, которая никогда не является полностью конфиденциальной и безопасной.

4.11. Субъект персональных данных также понимает, что любое сообщения и/или информация, отправленные посредством Сервера Оператора, могут быть несанкционированно прочитаны и/или перехвачены третьими лицами.

5. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

5.1. В случае возникновения любых споров или разногласий, связанных с исполнением настоящих Правил, Субъект персональных данных и Оператор приложат все усилия для их разрешения путем проведения переговоров между ними. В случае, если споры не будут разрешены путем переговоров, споры подлежат разрешению в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

5.2. Настоящие Политика конфиденциальности вступают в силу для Субъекта персональных данных с момента начала использования Сайта Оператора и действует в течение неопределенного срока.

5.3. Настоящие Политика конфиденциальности могут быть изменены и/или дополнены Оператором в любое время в течение срока действия Правил по своему усмотрению без необходимости получения на то согласия Субъекта персональных данных. Все изменения и/или дополнения размещаются Оператором в соответствующем разделе Сайта и вступают в силу в день такого размещения. Субъект персональных данных обязуется своевременно и самостоятельно знакомиться со всеми изменениями и/или дополнениями. При несогласии Субъекта персональных данных с внесенными изменениями он обязан отказаться от доступа к Сайту, прекратить использование материалов и сервисов Сайта.

Включение в реестр требований кредиторов после признания сделки недействительной

Подборка наиболее важных документов по запросу Включение в реестр требований кредиторов после признания сделки недействительной (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 N 17АП-8242/2016(23)-АК по делу N А60-7507/2015Требование: Об отмене определения о признании недействительной передачи имущества должника в пользу общества.Решение: Определение отменено.Доводы конкурсного управляющего о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны кредитора, получив имущество в счет удовлетворения своего требования, включенного в реестр, кредитор скрывал указанный факт, с заявлением об уменьшении своего требования в реестре в суд не обращался, информацию до сведения конкурсного управляющего незамедлительно после передачи имущества не довел, не могут являться основанием для признания сделки недействительной, при этом, как следует из материалов дела, имущество было передано кредитору после включения его требований в реестр кредиторов должника, сведения о получении имущества конкурсному представлено кредитором 07.07.2022.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А66-7316/2017Требование: О взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки.Решение: Определение отменено.Также судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А40-152440/21-36-377 признано, что поведение всех сторон оспоренных сделок по заключению договоров цессии и поручительства со всей очевидностью отклоняется от стандарта добросовестного поведения участников гражданского оборота. Кроме того, судами установлены признаки злоупотребления правом со стороны Арзубова А.Э. и недобросовестное поведение, выразившееся в том, что на дату предъявления требования (11.01.2022) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам договор цессии оплачен не был, только через 3 месяца после подачи временным управляющим заявления о признании сделки недействительной (22.03.2022) кредитор внес денежные средства на депозитный счет нотариуса; судами указано, что кредитором не доказана обоснованность заявленных требований, не представлено допустимых и достаточных доказательств экономической целесообразности заключения сделки, встречного предоставления.

Нормативные акты

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63(ред. от 30.07.2013)"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"26. В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Включение в реестр требований кредиторов налогового органа

Подборка наиболее важных документов по запросу Включение в реестр требований кредиторов налогового органа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 198 "Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" АПК РФ(Юридическая компания "TAXOLOGY")В рамках конкурсного производства суд включил требование налогового органа об уплате доначисленных налогов в реестр требований кредиторов. Затем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника и бывшего генерального директора общества-должника. После этого участник общества обжаловал в вышестоящий налоговый орган решение о доначислении налогов, однако жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием подтверждения полномочий участника на представление интересов общества. После этого участник обратился в суд с требованием об отмене решения о доначислении налогов. Поскольку вышестоящий налоговый орган не рассмотрел жалобу по существу, суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, сославшись на несоблюдение досудебного порядка обжалования. Налоговый орган полагал, что заявление следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также исчерпанием права на судебную защиту из-за обжалования участником общества определения суда о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества. Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с позицией налогового органа, указав, что участнику общества, привлекаемому к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений в порядке гл. 24 АПК РФ. В рамках дела о банкротстве не были исследованы основания доначисления налогов, в связи с чем оставление заявления без рассмотрения препятствует реализации участником общества права на судебную защиту, поэтому дело подлежит рассмотрению по существу в суде первой инстанции.

Больше проверок:  Info proverk ru

Статья: Некоторые аспекты применения норм о доказывании при рассмотрении в деле о банкротстве обособленных споров о включении требования в реестр требований кредиторов должника(Сердитова Е.Н.)("Вестник гражданского процесса", 2019, N 1)Таким образом, с одной стороны, действующее арбитражное процессуальное законодательство не позволяет суду без соответствующего ходатайства осуществлять действия по истребованию доказательств не от лиц, участвующих в деле (например, истребовать у банка выписки с расчетного счета должника, кредитора, заявившего требование о включении в реестр требований кредиторов должника, у налогового органа отчетности соответствующих лиц, у государственного органа по строительному надзору документации относительно соответствия построенного объекта строительным нормам и правилам). С другой стороны, при наличии злоупотреблений со стороны арбитражного управляющего, должника, не заявляющих никаких возражений и ходатайств, реализовать предъявляемые к суду требования об активной роли в делах о банкротстве, исключить возможность отмены судебного акта в проверочных инстанциях, где соответствующие возражения и ходатайства могут появиться, в ряде случаев затруднительно.

2005-й — заключение договора и передача денег. В 2005 году Сергеев А. В. передал Денисову А. Н. в управление торговый счет. Они подписали договор поручения, по которому Денисов А. Н. обязался совершать с этого счета операции купли-продажи валютных контрактов на рынке Forex для получения прибыли в пользу Сергеева А. В.

Для исполнения договора Сергеев А. В. передал Денисову А. Н. 329 тыс. долларов США, что было зафиксировано в трех расписках.

2011-й — первый суд по возврату долга. Денисов А. Н. не исполнил своих обязательств, и в 2008 году Сергеев А. В. обратился в суд с требованием вернуть переданные деньги и задолженность, которая образовалась по условиям договора. В 2011 году суд это требование частично удовлетворил: с Денисова А. Н. взыскали 490,6 тыс. долларов США.

2021-й — должник подает заявление о собственном банкротстве. Несмотря на решение суда, своих денег Сергеев А. В. обратно не получил. Спустя 10 лет Денисов А. Н., накопив еще больше долгов, подал заявление о банкротстве. 31 мая 2021 суд признал его банкротом и ввел процедуру реализации имущества.

Как визуализация данных помогает побеждать в суде

В материале рассказываем про ключевую особенность нашей фирмы.

2021-й — доверитель обращается к нам. Теперь, чтобы все же получить деньги от своего должника-банкрота, Сергееву А. В. нужно было подать в суд заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов. При введении процедуры реализации имущества на подачу заявления дается два месяца. Чтобы не терять время, Сергеев А. В. сделал это самостоятельно. Однако позже, оценив сложность будущего судебного разбирательства, он решил обратиться за помощью к нам.

Единый реестр кредиторов при банкротстве граждан

Оппонент утверждает, что денег не получал, и требует проверить подлинность договора и долговых расписок

Повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, сложный расчет общей суммы к возврату и упорное нежелание должника признавать наличие долга — вот три основных сложности, с которыми мы столкнулись в этом деле.

Повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве. В судебной практике существует такое понятие, как критерии достаточности доказательств. По ним суд определяет обоснованность тех или иных требований, которые одна сторона предъявляет другой. В делах о банкротстве к кредиторам эти критерии, как правило, применяются с повышенной строгостью. Это означает, что судья с особой тщательностью проверяет справедливость требований, которые предъявляет кредитор. В нашем случае повышенный стандарт доказывания означал, что у судьи мог возникнуть ряд сомнений: не истек ли срок исполнительской давности, в течение которого кредитор мог требовать принудительного исполнения судебного акта; имеются ли подлинники документов, подтверждающие возникновение задолженности; была ли у кредитора финансовая возможность предоставить Денисову А. Н. столь внушительную сумму. Ситуация усугублялась тем, что задолженность была очень давней. С 2011 года, когда суд постановил вернуть доверителю долг, прошло 10 лет. А с 2005 года, когда Денисов А. Н. получил в управление деньги и когда фактически начала копиться задолженность, прошло вообще 17 лет. Такой давний срок нисколько не играл нам на руку. Он мог лишь усилить все те потенциальные сомнения судьи, о которых сказано выше. При этом документов, которые мог бы запросить судья, у Сергеева А. В. не было, т. к. прошло очень много лет.

Сложные расчеты для итогового долга и процентов. Исходная сумма, которую Денисов А. Н. получил в управление, и размер долга, который суд признал в 2011 году, были зафиксированы в долларах США, но в силу валютного законодательства подлежали фактическому возврату в рублях. При этом в заявлении о включении в реестр требований кредиторов задолженность можно указывать только в рублях. Это означало, что нам необходимо перевести всю задолженность из долларов в рубли по курсу ЦБ РФ на момент признания должника банкротом. Перерасчет нужно было сделать и для процентов, которые накопились за те годы, что должник не выплачивал задолженность. Размер самих процентов нам тоже еще предстояло рассчитать.

Оппонент не признает долг. Два предыдущих пункта о больших сроках и непростых расчетах были объективными сложностями дела. К ним прибавились еще и контраргументы оппонента. Денисов А. Н. утверждал, что никакой договор с доверителем не заключал и никаких денег от него в управление не принимал. Долговые расписки, которые были составлены в 2005 году, Денисов и его финансовый управляющий не признавали действительными. Денисов А. Н. утверждал, что почерковедческая экспертиза, которая проводилась в рамках судебного дела в 2011 году, не признала однозначно, что он является подписантом этих документов. Они требовали провести экспертизу повторно. Ко всему прочему, финансовый управляющий оппонента усомнился в том, что у доверителя могла быть столь весомая сумма, о которой шла речь в заявлении. Он потребовал предъявить выписки с банковских счетов в доказательство того, что Сергеев А. В. действительно располагал такими деньгами и мог выдать их в управление. Они рассчитывали на то, что суд запросит у Сергеева А. В. дополнительные доказательства, которые тот не сможет предоставить.