Представление интересов в ФАС России и ее территориальных органах по делам, связанным с актами недобросовестной конкуренцией
– это нарушение общепринятых правил и норм конкуренции.
Для кого актуальна услуга:
Со стороны субъектов, чьи права нарушены актом НДК:
- В антимонопольных органах
- В судебном порядке
- Решение антимонопольного органа о совершении конкурентом акта недобросовестной конкуренции.
Со стороны потенциальных нарушителей:
- Возможность продолжения коммерческой деятельности в оспариваемом направлении
- В случае установления акта НДК – снижение имущественных потерь от санкций антимонопольного органа и/или снижение размера ответственности по сравнению с первоначальными исковыми требованиями
Получите консультацию эксперта
Руководитель практики Антимонопольное право и государственный заказ
Опытные поставщики используют реестр жалоб в ФАС по 44-ФЗ и 223-ФЗ, чтобы проанализировать заказчика и перспективы рассмотрения жалоб, подобрать аргументы и сориентировать контрольные органы на аналогичные решения.
Что это такое, и зачем ищут базу решений ФАС
База решений — это онлайн-ресурс, в котором содержатся результаты рассмотрения споров, проведения плановых и внеплановых проверок и других обращений в федеральную антимонопольную службу.
На первый взгляд кажется, что база решений УФАС поставщику необходима только при обжаловании и отслеживании результата по ней. Однако этот каталог используют и в таких ситуациях:
Как найти на сайте Федеральной антимонопольной службы
- Зайдите на главную страницу официального сайта с базой решений ФАС России и перейдите в раздел База решений.
- Используйте поиск по ключевым словам.
- Используйте расширенный поиск для более предметного отбора.
- Используйте базы на официальных сайтах ФАС России в регионах. Вот пример:
Как найти реестр жалоб в ЕИС
Вот инструкция, где размещаются жалобы по закону 44-ФЗ в единой информационной системе и как их найти:
- Заходим во вкладку Все разделы на главной странице.
- Находим раздел Контроль и аудит и кликаем на подраздел Реестр жалоб, плановых и внеплановых проверок, их результатов и выданных предписаний.
Параметры отбора решения антимонопольной службы
При выборе решения антимонопольной службы следует обращать внимание на различные параметры, такие как статус, содержание, субъект жалобы, орган контроля, данные участника, дата поступления документа и многое другое. Обычно данные заказчика вводятся для получения информации о результате рассмотрения в ФАС, лице, на которое подана жалоба, а также сведения о поставщике, который подал заявление на проверку.
После настройки фильтров необходимое решение можно найти в реестре обращений в контрольный орган в сфере закупок по 44-ФЗ в ЕИС.
Анализ конкретного дела
Давайте рассмотрим конкретное дело, которое дошло до ВС РФ и может повлиять на правоприменительную практику.
Суть дела заключается в том, что Федеральное казенное учреждение здравоохранения Санаторий „Аксаково“ Федеральной службы исполнения наказаний провело электронный аукцион по поставке медицинских расходных материалов. Победителем стало ООО Ника с ценой предложения значительно ниже начальной цены контракта.
Однако учреждение не подписало проект контракта в установленный законом срок, в результате чего его признали уклонившимся от заключения контракта. Общество пыталось доказать свою готовность выполнения обязательств, но решением управления оно было включено в реестр недобросовестных поставщиков.
Этот случай показывает, что необходимо тщательно следить за соблюдением всех законодательных требований при участии в государственных закупках, чтобы избежать негативных последствий.
Заключение
Алгоритм действий антимонопольного органа при привлечении хозсубъекта к ответственности должен быть прозрачен и обоснован. Решения, принятые в подобных случаях, могут оказать влияние на дальнейшую практику рассмотрения аналогичных споров, поэтому важно следить за развитием правового регулирования в этой области.
Юридическая позиция в деле ООО Ника
При рассмотрении дела о включении ООО Ника в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) российские суды заняли различные позиции, оценивая законность действий антимонопольного органа.
Позиции судов
Первая инстанция и апелляция признали решение УФАС по Московской области незаконным, отметив явно несопоставимое наказание для компании. Однако кассация счела решение антимонопольного органа законным, отмазавшись от разъяснения правовых последствий.
Выводы Верховного Суда РФ
Верховный Суд РФ признал внесение в РНП специальной мерой правовой ответственности. Однако не все аспекты правоприменения в случае ООО Ника были разрешены из-за отсутствия ясных законодательных норм. Поэтому включение в РНП ведет нас к обсуждению административной ответственности.
В том же контексте, Чваченко отмечает публично-правовой характер внесения сведений в РНП, указывая на отсутствие имущественного воздействия на нарушителя, лишение возможности участвовать в торгах и отсутствие восстановления прав заказчика. Это говорит о связи с административной ответственностью, поскольку не подразумевает перекладывания ответственности на третьих лиц.
В общем, позиции судов и выводы Верховного Суда РФ в деле ООО Ника являются важными для применения законодательства об административной ответственности в России.
Включение в реестр недобросовестных поставщиков как мера юридической ответственности
Возможно, отрицание включения в РНП как вида публично-правовой ответственности основано на том, что она наступает за гражданско-правовое нарушение — уклонение от заключения договора. Однако правильнее утверждать, что здесь имеет место идеальная совокупность: один и тот же факт будет входить и в состав гражданского правонарушения, и в состав такой специфической публично-правовой ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков.
Решение ВС РФ
ВС РФ не стал заниматься квалификацией этого вида ответственности, пояснив, что включение в РНП является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа. Одним из последствий такого включения — в качестве санкции за допущенное нарушение — может быть ограничение прав на участие в торгах в течение установленного срока.
Принципы включения в РНП
Не вторгаясь в доктринальный спор о правовой природе данной ответственности, ВС РФ отыскал ее принципы в функциях ФАС России. По его мнению, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Решение о включении в РНП
Высшая инстанция подчеркивает: чтобы использовать включение в РНП как меру ответственности, орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.
Важные позиции ВС РФ
Эти позиции ВС РФ крайне важны: без них положения законодательства об РНП иногда толкуются как описывающие формальный состав правонарушения.
Обязанность антимонопольной службы
В ходе рассмотрения дела в высшей судебной инстанции сотрудник ФАС России настаивал, что включение в реестр недобросовестных поставщиков — обязанность антимонопольной службы, происходящая из закона.
**Постановления КС РФ:**
- Дата: 30.07.2001
- Номер: 13-П
- Дата: 21.11.2002
- Номер: 15-П
«Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
В соответствии с п. 13 Правил № 10783 орган контроля осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки, и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки в реестр либо об отказе во включении в реестр».
В Определении важно следующее суждение: «Суд кассационной инстанции, делая вывод о законности оспариваемого решения управления, фактически переоценил выводы судов о том, что с учетом установленных обстоятельств, связанных с поведением победителя аукциона при заключении контракта, избранная антимонопольным органом к обществу мера ответственности в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является неправомерной».
Нет оснований, чтобы суды вместо отмены немотивированных ненормативных актов занимались их восполнением
Необходимо надлежаще мотивировать решение о включении или невключении в РНП
ВС РФ также обратил внимание на обязанность кассационных судов надлежащим образом мотивировать свои постановления. В частности, в нарушение полномочий кассационной инстанции суд округа произвел переоценку обстоятельств неподписания контракта в регламентированный срок и сделал вывод об отсутствии правовых оснований для того, чтобы признать поведение общества при заключении контракта добросовестным. При этом не были указаны мотивы, по которым сочтены ошибочными и отклонены позиции судов первой и апелляционной инстанций. Выводов о нарушении этими судами положений ст. 65, 71, 168 и 170 АПК РФ в постановлении суда округа нет.
Наряду с этим, отменяя судебные акты на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, кассация не привела мотивированного обоснования, почему считает неверным применение норм материального права к обстоятельствам спора, установленным судами нижестоящих инстанций.
Сам же ВС РФ помимо того, что в начале Определения указал, как должны осуществляться меры государственного понуждения, не стал подробно анализировать их применение в данном деле. Он согласился с тем, что вывод первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения в РНП, сделанный с учетом совокупности обстоятельств дела, не противоречит нормам законодательства о контрактной системе и правовой позиции, приведенной в п. 41 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).
Соглашаясь с позицией ВС РФ, обратим внимание на следующее: кассация не только переоценила обстоятельства отсутствия умысла у ООО «Ника» в другую форму вины, но и фактически позволила себе дополнить оспариваемое решение антимонопольного органа, где вообще не было оценок обстоятельствам причин, по которым не заключен контракт.
УФАС России по Московской области исходило из того, что документы и сведения, свидетельствующие об исполнении участником обязательств по заключению контракта, не представлены; невозможность подписания этого документа в регламентированный срок не подтверждена.
Антимонопольному органу дан очень короткий период времени, чтобы принять решение, которое должно отражать все подлежащие установлению обстоятельства.
Из решения должно быть понятно, почему государственный орган пришел к тем или иным выводам. А также ясно, что оно вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, в соответствии с принципом юридического равенства и соразмерно конституционно защищаемым целям.
Принцип законности ненормативных правовых актов включает в себя требование мотивированности. Немотивированный ненормативный акт должен подлежать отмене в связи с его незаконностью. С нашей точки зрения, нет оснований для того, чтобы суды вместо отмены немотивированных ненормативных актов занимались их восполнением. Особенно когда государственный орган не пытался устанавливать вину. Без вины нет никакой ответственности за деяние, то есть никакой обязанности к возмещению вреда. Не вред обязывает к возмещению, а вина. Простое положение, такое же как для химика — что горит не свет, а кислород в воздухе4.
Султанов А. Р. Правовые последствия немотивированности ненормативных правовых актов при их оспаривании в судах // Вестник гражданского процесса. 2014. № 4. С. 221–231.
1. Чваненко Д.А. Государственный контракт как особая модель гражданско-правового договора. М., 2023. С. 203–226.
2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. 3-е изд. М., 2000. Кн. 1. С. 609–611 (автор гл. VII — В.В. Витрянский).
3. Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».
4. Иеринг Р. Составляющая вины в римском частном праве // Правоведение. 2023. Т. 67. № 2. С. 216–257.
24 декабря 2023 г.
Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает о том, что 18.10.2023 г. на федеральном портале проектов нормативных правовых актов для прохождения публичных обсуждений опубликован законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон „О защите конкуренции“».
Законопроект был разработан с целью расширения оснований для пересмотра содержания или порядка исполнения предписаний, выданных антимонопольным органом, в связи с существенным изменением условий обращения товара на товарном рынке. Изменения подготовлены по поручениюПоручение Председателя Правительства Российской Федерации М.В. Мишустина от 07.10.2023 № 11401-П9-ММ. Председателя Правительства РФ М. В. Мишустина.
Предполагается, что принятые поправки вступят в силу с момента официального опубликования.
Рассмотрим планируемые нововведения.
Изменение механизма пересмотра предписаний в рамках осуществления государственного контроля за экономической концентрацией.
Напомним, что в соответствии с ч. 11 ст. 33 Закона о защите конкуренцииФедеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». предусмотрена возможность пересмотра содержания или порядка исполнения предписания, выданного по результатам рассмотрения антимонопольным органом ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, иного действия, подлежащего государственному контролю, по заявлениюЗаявление о пересмотре предписания должно быть рассмотрено антимонопольным органом в течение одного месяца со дня его поступления. лица, которому выдано предписание, а также по собственной инициативе антимонопольного органа в случае возникновения существенных обстоятельств, которые наступили после вынесения предписания и исключают возможность и (или) целесообразность исполнения предписания полностью или его части.
К таким обстоятельствам относятся: изменение продуктовых или географических границ товарного рынка, состава продавцов или покупателей, утрата хозяйствующим субъектом доминирующего положения.
Отметим, что значительное количество предписаний ФАС России, которые действуют в настоящий момент, предусматривают формулы расчета максимального уровня цены на внутреннем рынке, в том числе, на основании индикаторов цен на зарубежных рынках. Вместе с тем, в текущих политических и экономических условиях возникает необходимость изменения подхода к процессу ценообразования, установленного в таких предписаниях.
При этом перечень оснований для пересмотра выданных антимонопольным органом предписаний в рамках осуществления государственного контроля за экономической концентрацией является закрытым и не содержит положений, позволяющих вносить изменения в предписания с учетом изменения состояния и структуры рынков.
Законопроектом предусмотрены изменения в ч. 11 ст. 33 Закона о защите конкуренции, а именно предлагается установить новое основание для пересмотра содержания или порядка исполнения предписаний: «несоответствие указанных в предписании ориентиров формирования цены на товар общим условиям обращения товара на товарном рынке».
Предлагается также установить возможность продления срока рассмотрения заявления о пересмотре предписания антимонопольным органом до двух месяцев в связи с необходимостью его дополнительного рассмотрения, а также получения дополнительной информации для принятия решения о пересмотре предписания.
Комментарий
Полагаем, что обозначенные изменения логичны и оправданы, с учетом преимущественно долгосрочного действия предписаний антимонопольного органа, выданных в рамках контроля за экономической концентрацией, а также динамично изменяющегося рынка в условиях внешнего санкционного давления.
Стоит также отметить, что согласно действующей редакции ч. 11 ст. 33 Закона о защите конкуренции, пересмотр предписаний осуществляется на основании принципа "non reformatio in pejus" (недопустимости ухудшения положения лица, существовавшего до пересмотра). При этом предлагаемая Законопроектом редакция указанной нормы не содержит данного положения и предусматривает лишь то, что изменение предписания при его пересмотре должно соответствовать возникшим изменениям условий обращения товара на товарном рынке.
Полагаем, что буквальное толкование нововведений в этой части может означать, что по результатам пересмотра предписания, внесенные в него изменения или дополнения смогут устанавливать более жесткие или объемные требования по отношению к тем, которые существовали в изначальной редакции предписания. По нашему мнению, разъяснения на этот счет должны найти отражение в подзаконных актах антимонопольного органа.
Закрепление порядка пересмотра предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Законопроектом также предлагается дополнить Закон о защите конкуренции новой ст. 513, предусматривающей порядок пересмотра предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства в связи с существенным изменением условий обращения товара на товарном рынке.
Согласно Законопроекту, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть пересмотрено по инициативе комиссии, выдавшей такое предписание, а также по заявлению лица, участвующего в деле, при этом изменение предписания при его пересмотре должно соответствовать возникшим изменениям условий обращения товара на товарном рынке. В свою очередь, основания для пересмотра таких предписаний идентичны тем, что предусматриваются для предписаний в соответствии с ч. 11 ст. 33 Закона о защите конкуренции.
Предполагается, что заявление о пересмотре антимонопольным органом предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства будет подаваться в антимонопольный орган, комиссия которого выдала такое предписание, лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о с существенном изменением условий обращения товара на товарном рынкеФорма и содержание заявления о пересмотре такого предписания определяются федеральным антимонопольным органом. .
При этом, обозначенный срок не является пресекательным и может быть восстановлен антимонопольным органом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии, что ходатайство подано в течение шести месяцев со дня установления оснований для пересмотра предписания, и антимонопольный орган признает причины пропуска срока уважительными.
Предусматривается, что антимонопольный орган возвращает заявителю поданное им заявление в течение десяти дней со дня получения такого заявления, если установит, что:
По общему правилу заявление будет рассматриваться комиссией, выдавшей предписание, в течение месяца со дня поступления заявления в антимонопольный орган. Срок рассмотрения заявления может быть продлен антимонопольным органом не более чем на два месяца в связи с необходимостью его дополнительного рассмотрения, а также получения дополнительной информации для принятия решения о пересмотре предписания.
По результатам рассмотрения заявления комиссия будет принимать одно из следующих решений:
Полагаем, что данное нововведение также вполне обоснованно, однако отсутствие в статье положения о недопустимости ухудшения положения лица, существовавшего до пересмотра такого предписания, вызывает определенные опасения. С учетом изложенного, целесообразно, по нашему мнению, было бы указать в новой норме на возможность участия лица, которому было выдано предписание, в процессе пересмотра, с целью недопущения необоснованного ухудшения его положения.
О чем подумать, что сделать
Полагаем, что принятие Законопроекта будет способствовать оперативному реагированию антимонопольного органа на изменение конъюнктуры рынков за счет расширения перечня оснований для пересмотра выданных антимонопольным органом предписаний.
Рекомендуем ознакомиться с Законопроектом и отслеживать его движение, а в случае его принятия – учитывать при осуществлении профессиональной деятельности.
Помощь консультанта
Специалисты компании «Пепеляев Групп» обладают значительным опытом правового сопровождения клиентов в сфере антимонопольного регулирования, в режиме непрерывного мониторинга отслеживают изменения в антимонопольном законодательстве и готовы оперативно проконсультировать по всем правовым аспектам, возникающим в связи с принятием новых норм, в том числе оказать правовую поддержку в рамках процедуры пересмотра предписаний антимонопольного органа.
12 января 2024, 13:50
Ирина Акимова, партнер практики конкурентного права BGP Litigation
Как подготовиться и что предложить ФАС
Пятый «антимонопольный пакет» в юридическом сообществе стал известен, в первую очередь, изменениями регулирования цифровых рынков. Но поправки внесли и в традиционные институты антимонопольного законодательства, в частности в порядок контроля ФАС экономической концентрации. На это обратила внимание Ирина Акимова, партнер практики конкурентного права BGP Litigation, председатель генерального совета Ассоциации антимонопольных экспертов.
В июле 2023 года в ст. 33 закона «О защите конкуренции» внесли изменения, предусмотревшие новую для российского антимонопольного регулирования возможность проведения очного рассмотрения ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, иного действия (далее — ходатайство). Уже в августе ФАС разработала порядок проведения очного рассмотрения ходатайств.
Предпосылкой для перехода к очному рассмотрению стал предварительный вывод антимонопольного органа об ограничении конкуренции вследствие совершения сделки, который излагается в заключении по результатам рассмотрения ходатайства, основанием — вынесение соответствующего определения по инициативе ФАС или по обращению заявителя.
Стоит отметить, что традиционный подход антимонопольного органа к рассмотрению сделок, которые могут привести к ограничению конкуренции на рынке, предполагает либо отказ в согласовании сделки, либо выдачу сторонам (как правило, приобретателю) предписания, содержащего меры по обеспечению конкуренции.
На наш взгляд, подготовка заключения и предоставление возможности перехода к очному рассмотрению ходатайства — это сигнал со стороны контролирующего органа для участников сделки о том, что ведомство скорее ориентировано на согласование сделки с предписанием, чем отказ, и готово рассматривать меры по обеспечению конкуренции.
Предписание по результатам осуществления государственного контроля за экономической концентрацией представляет собой выдвигаемые антимонопольным органом обязательные условия, без выполнения которых сделка не может признаваться согласованной с ФАС.
В практике выделяют:
поведенческие предписания, то есть направленные на выполнение определенных поведенческих условий (разработка политик, процедур, типовых договоров, осуществление обоснованной ценовой политики и т. д.); структурные предписания, направленные на изменение структуры затрагиваемых сделкой товарных рынков (например, отчуждение активов участников сделки для сокращения доли на товарном рынке).
Например, поведенческое предписание, направленное на обеспечение взятых на себя дополнительных социальных обязательств, было выдано «Корпоративному центру ИКС 5» и «Смарту». Им указали установить предельный уровень торговых наценок на социальную продуктовую корзину (предписание ФАС от 19.06.2023 № ГМ/48068/23). Структурные предписания характерны для сделок, предполагающих объединение рыночных долей прямых конкурентов в результате горизонтальной концентрации (разъяснение ФАС от 11.06.2021 № 19 «Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за экономической концентрацией», утв. протоколом Президиума ФАС от 11.06.2021 № 3).
Если обратиться к порядку проведения очного рассмотрения ходатайств, то стоит сказать, что процедура очень похожа на комиссионное рассмотрение ФАС антимонопольных дел, за тем исключением, что как такового оппонента у сторон сделки нет.
Так, при выявлении возможного ограничения конкуренции на товарном рынке из-за совершения сделки антимонопольный орган направляет подателю ходатайства и иным участвующим в сделке лицам:
заключение об обстоятельствах ходатайства, которое должно содержать обстоятельства, установленные по результатам его рассмотрения; информацию, полученную по запросам ФАС; описание доказательств, подтверждающих предварительные выводы антимонопольного органа о том, что заявленная в ходатайстве сделка может привести к ограничению конкуренции.
Кроме того, в заключении антимонопольный орган должен отразить предлагаемые условия, которые могут быть установлены им по отношению к сторонам сделки для обеспечения конкуренции. Получив заключение, стороны сделки вправе инициировать очное рассмотрение ходатайства, направив соответствующее обращение в ФАС. Инициировать очное рассмотрение ходатайства может и сам антимонопольный орган. О переходе к очному рассмотрению ходатайства антимонопольный орган выносит определение.
Разработанным ФАС порядком предусмотрено, что при неявке заявителя и иных заинтересованных лиц очное рассмотрение ходатайства не проводится (приказ ФАС от 25.08.2023 № 576/23 «Об утверждении Порядка проведения очного рассмотрения ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю за экономической концентрацией»). То есть как таковой возможности отложения рассмотрения не предусмотрено. Вместе с тем полагаем, что в этом случае применима аналогия с комиссионным порядком рассмотрения антимонопольных дел и, когда есть уважительные причины, заявитель вправе ходатайствовать о переносе даты очного рассмотрения ходатайства.
Во время очного рассмотрения ходатайства стороны сделки вправе представлять доказательства относительно установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе относительно возможного ограничения конкуренции на рынке в результате сделки.
Кроме того, как указано выше, очное рассмотрение ходатайства, по сути, представляет возможность легального диалога с контролирующим органом относительно условий потенциального предписания и конкретных действий, направленных на обеспечение конкуренции. Для получения положительного решения по тем сделкам, которые предполагают очное рассмотрение ходатайств, очевидно, недостаточно грамотного формирования пакета документов. Поэтому при переходе к очному рассмотрению ходатайства стоит оценить возможности сторон для выполнения предписания антимонопольного органа и, возможно, занять проактивную позицию, предложив свои условия по обеспечению конкуренции.
На наш взгляд, рассмотренная новелла антимонопольного законодательства повысит прозрачность контроля антимонопольным органом экономической концентрации и предоставит возможность сторонам сделки добиваться исполнимых предписаний даже в случае возможного ограничения конкуренции на рынке.
Штрафы за игнорирование предписаний ФАС удвоят
Такое наказание применят к фирмам, которые во второй раз не выполнят требования антимонопольного органа. Размер штрафа составит не более 1/50 выручки за предыдущий год, но не менее 100 000 руб. Соответствующая инициатива готовится ко второму чтению в Госдуме.
О предложении ужесточить наказание за злостное неисполнение предписаний Федеральной антимонопольной службы рассказал «Российской газете» председатель правления Ассоциации юристов Владимир Груздев. Сейчас ст. 19.5 КоАП разрешает штрафовать тех, кто не исполнил требование ФАС, на сумму от 300 000 до 500 000 руб. Несмотря на уплату штрафа, некоторые правонарушители так и не начинают исполнять предписание ведомства, отметил Груздев.
Тогда ФАС устанавливает новый срок для устранения нарушений, но и эти требования не исполняются. Часто это происходит на монополизированных рынках, где доходы превышают негативные последствия в виде уплаты штрафа. Больше всего такое поведение вредит рынку цифровых и информационных технологий, подчеркнул председатель.
Груздев предположил, что удвоение ранее наложенного административного штрафа за неисполнение решения или предписания ФАС, если нарушителя уже привлекали к ответственности, будет мотивировать бизнес исполнять законные распоряжения ведомства.
Для новой санкции предусмотрят пределы применения: не более 1/50 совокупной выручки правонарушителя от реализации всех товаров, работ и услуг за год, предшествующий году выявления правонарушения, но не менее 100 000 руб. По словам Груздева, это поможет снизить чрезмерную административную нагрузку на предпринимателей.