Вс разъяснил привлечение к ответственности юрлица и его работника за одно и то же правонарушение

Определение Верховного Суда: Двойная ответственность юридического и должностного лица

Один из адвокатов заметил: ВС РФ исправил довольно грубую ошибку окружного суда.

Другая подчеркнула, что ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ исключает двойную ответственность и юридического лица, и должностного лица за одно и то же правонарушение только в специально оговоренном случае.

Третий полагает, что определение Суда устанавливает негативную судебную практику для юридических лиц, состоящих из одного человека.

30 августа Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС23-7490 по делу № А34-4994/2022, в котором выяснил, были ли у административного органа основания штрафовать юридическое лицо за совершение правонарушения, за которое работник данной организации уже привлечен к административной ответственности.

20 мая 2021 г. ООО ЛИГА-5С заключило с АО Усть-Каменогорский завод договор поставки, во исполнение которого в декабре 2021 г. продавец отгрузил покупателю товар по счетам-фактурам (инвойсам).

В январе 2022 г. ЛИГА-5С с использованием электронной цифровой подписи представила в Тюменскую таможню статистические формы учета перемещения указанного товара. По фактам представления данных статистических форм с нарушением установленного срока (21 января 2022 г.) таможней в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 тыс. руб.

Впоследствии общество обратилось в суд с заявлением к Тюменской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении организации к административной ответственности.

Первая инстанция требования заявителя удовлетворила. Исходя в том числе из положений Закона о таможенном регулировании в РФ, Порядка ведения статистики взаимной торговли товарами РФ с государствами – членами ЕЭС, установленного Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2020 г. № 891, КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Больше проверок: Идентификационные номера налогоплательщика tin

Однако, исходя из положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, суд счел невозможным привлечение общества к административной ответственности, поскольку за совершение этого же правонарушения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ постановлениями от 15 марта 2022 г. было привлечено должностное лицо общества – его генеральный директор и единственный работник.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией не согласился и отменил решение первой инстанции, отказав в удовлетворении требований.

Исходя из ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, апелляция установила, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии у него возможности для их соблюдения. В связи с этим у административного органа были основания для привлечения общества к административной ответственности, сочла апелляция.

Позиция Верховного суда по кассационной жалобе Тюменской таможни

Суд округа посчитал позицию суда апелляционной инстанции ошибочной, а позицию суда первой инстанции – соответствующей закону, а потому его решение оставил в силе. Однако Тюменская таможня обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, просив отменить судебные акты первой инстанции и округа как незаконные и необоснованные.

Положение Верховного Суда

После изучения жалобы, Верховный Суд пояснил, что согласно ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26 марта 2022 г. № 70-ФЗ, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, если за это правонарушение привлечены должностные лица или работники данного юридического лица, либо его исполнительный орган, имеющий статус юридического лица. Однако важным условием является принятие всеми предусмотренных законодательством мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Больше проверок: Как проверить удостоверение по электробезопасности на подлинность

Решение Кассационного Суда

Кассационный Суд определил, что юридическое лицо может быть привлечено к ответственности без установления формы вины, если имеются доказательства вины юридического лица или его работников, и невозможно установить умысел.

Конституционные нормы и ответственность юридических лиц

Экономколлегия подчеркнула, что вина юридического лица не является идентичной вине физического лица. Кроме того, суд отметил, что юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если была возможность соблюдать правила, но не были предприняты необходимые меры для их соблюдения.

Итоговые выводы Верховного Суда

Верховный Суд признал конституционными нормы КоАП о нарушении порядков и правил обеспечения транспортной безопасности. Также был разъяснен порядок исчисления сроков давности привлечения к ответственности за нарушения в области транспортной безопасности.

Следует обратить внимание на необходимость соблюдения всех законодательных требований и мер для предотвращения административных правонарушений, особенно в отношении юридических лиц.

О разъяснении верховным судом вопросов привлечения организаций к административной ответственности

Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что выяснение виновности организации в совершении административного правонарушения происходит на основе данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений организации, а также иных доказательств, предусмотренных законодательством.

Позиция Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

Вопрос о привлечении организации к административной ответственности возникает в случае, если организация не приняла все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии у нее возможности для их соблюдения.

Комментарии экспертов

Адвокат Московской городской коллегии адвокатов Александр Данилов

Верховный Суд РФ исправил ошибку окружного суда, отменив постановление, в котором была допущена грубая ошибка в толковании закона.

Адвокат КА Династия, к.ю.н. Елена Дьякова

Четвертая часть статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает двойную ответственность юридического и должностного лица за одно и то же правонарушение, но есть исключения. В данном случае организация была правомерно привлечена к ответственности за срыв сроков предоставления отчетности.

Больше проверок: Что такое выездная налоговая проверка и как бизнесу к ней подготовиться

Таким образом, Верховный Суд РФ и апелляционная инстанция приняли верное решение, отменив неверное толкование закона о привлечении организации к административной ответственности.

Новое определение в КоАП РФ: мнение эксперта

Адвокат АБ Халимон и партнеры Константин Смолокуров подчеркнул, что ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ введена не так давно и единого подхода к ее применению до сих пор не имеется как в судах общей юрисдикции, так и в арбитраже.

Неопределенность в практике

В связи с этим адвокат считает, что данный вопрос является актуальным, а само определение полезно для правоприменительной практики. Он пояснил, что практика разделилась на два довольно формальных подхода:

прямое применение нормы,
предоставление доказательств соблюдения законодательства.

Интересный случай

Смолокуров отметил, что в рассматриваемом случае к административной ответственности привлечено юридическое лицо, состоящее из одного человека. Это создает параллели между юридическим лицом и физическим лицом, осуществляющим все функции и обязанности.

Таким образом, новое определение устанавливает негативную судебную практику для подобных юридических лиц и будет влиять на будущие судебные акты.

26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ